Водная станция WhiteMare, расположенная в акватории Малой Невки, проиграла Смольному спор из–за размещения своих объектов на воде.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать незаконным и отменить постановление и представление городского комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Такое заявление подало ООО "Ист Балтик Марин Групп" (ИБМГ), управляющее водной станцией WhiteMare.
ИБМГ владеет паловым причалом (то есть смонтированным из свай, вбитых в дно реки) напротив дома №11 по улице Академика Павлова и арендует водный участок в акватории Малой Невки, расположенный между Каменноостровским и Кантемировским мостами. WhiteMare предлагает стоянки для катеров и яхт, крытый павильон для мероприятий на воде, а также аренду мест для проживания как в гостинице, следует из данных открытых источников.
Повод к судебному спору дала проверка соблюдения экологического законодательства при использовании водных объектов Северной столицы. Её в августе 2023 года провела природоохранная прокуратура Петербурга. Надзорное ведомство обнаружило не менее 30 плавучих объектов (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни), размещённых за пределами водного участка, арендуемого ИБМГ. Как того требует закон, административное дело в отношении компании было передано в Смольный для принятия решения.
Комитет по природопользованию признал компанию виновной в административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ ("Самовольное занятие водного объекта…"), вынес ей предупреждение и обязал устранить нарушение.
В октябре 2023 года ИБМГ оспорила решение и предписание Смольного, но в январе этого года арбитраж отказался удовлетворить требование компании.
Ранее ИБМГ арендовала у города участок земли возле дома №11 по улице Академика Павлова (почти 400 м2). По состоянию на текущий момент договор расторгнут, сообщили "ДП" в городском комитете имущественных отношений.
“
"На данный момент участок акватории реки Малая Невка используется ООО “Ист Балтик Марин Групп” для размещения плавучих объектов незаконно", — заявили "ДП" в комитете по природопользованию. В ИБМГ направлен запрос.
Важность этого спора, по словам партнёра адвокатского бюро "Шварц и партнёры", руководителя экологической практики Ивана Купцова, заключается в том, что компании предписано прекратить незаконное использование акватории.
“
"Чтобы исполнить такое предписание, нужно либо демонтировать плавучие сооружения, то есть прекратить их использование, либо оформить договор водопользования по результатам аукциона, — говорит Иван Купцов. — Все перечисленные варианты сопряжены с финансовыми затратами. Неисполнение предписания также служит основанием для назначения штрафа (для юридических лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. рублей) и для повторного внесения предписания".
Компания предприняла верные действия, обжалуя решения государственного органа, резюмирует эксперт.
Руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства "Пепеляев групп" в Петербурге Елена Крестьянцева видит потенциальную опасность нарушения в том, что оно может лишить ИБМГ возможности использования водного участка.
"В оспариваемом постановлении, а теперь и в судебном решении зафиксирован факт использования водного объекта с нарушением законодательства, — поясняет эксперт. — Данное обстоятельство является основанием для прекращения права пользования водным объектом (в судебном порядке). Общество оспаривает сам факт нарушения как создающий угрозу прекращения договора водопользования. Также водопользователь, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства, утрачивает преимущественное право на продление договора на новый срок".
Сейчас ИБМГ подала апелляционную жалобу, добиваясь пересмотра решения. Позиция компании в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти сводилась к следующему: в спорной акватории размещены не плавучие объекты, к которым возникли претензии у прокуратуры и Смольного, а гидротехническое сооружение (ГТС), для размещения которого договор водопользования не требуется.
Перспективы пересмотра решения зависят от того, удастся ли компании доказать, что спорные плавучие объекты относятся к ГТС в значении, придаваемом законодательством, полагает Иван Купцов. По словам эксперта, само понятие ГТС, приведённое в законе "О безопасности ГТС", очень широкое: под ГТС понимаются объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. "Такое рамочное определение, а также его несоотносимость с положениями Водного кодекса и явились причиной рассматриваемого спора", — считает Иван Купцов.
В Петербурге много рек и каналов, это ценный ресурс для бизнеса. Но насколько сегодня законодательство и правоприменительная практика позволяют предпринимателям его активно использовать?
“
"Я бы не стал ругать законодательство или практику его применения, — говорит советник Orchards Азат Ахметов. — В целом посыл законодателя и правоприменителя в отношении водных объектов или экологии вообще понятен: если хочешь чем–то пользоваться, у тебя должен быть разрешительный документ в виде лицензии, договора и прочего. Все неточности толкуются в пользу государства, ответственного за сохранение окружающей природной среды. Если подходить к природопользованию с этих позиций, бизнес можно строить эффективно и безопасно".
