Суд обязал Смольный выплатить компенсацию за изъятие земли под стройку участка Софийской улицы.
Решение по делу принял Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области. Истцом выступало ООО "ТД “Старлит”", а ответчиком — городская Дирекция транспортного строительства и комитет по развитию транспортной инфраструктуры.
Компания взыскивала убытки, "причинённые фактическим изъятием части земельного участка для государственных нужд", в размере 8,3 млн рублей (после уточнения требований).
ТД "Старлит" владеет участком площадью 160 тыс. м2 восточнее развязки Софийской ул. и Колпинского шоссе (Колпинский район). Компания приобрела его с торгов, которые проводились в связи с банкротством ООО "Арт–Декор", владевшего этой землёй прежде. Торги состоялись в 2014 году, но право собственности из–за наличия арестов зарегистрировали только в 2022–м.
Как следует из решения суда, на участке размещены "конструктивные элементы" строительства Софийской улицы. Таким образом, по мнению истца, "части земельного участка были фактически изъяты из владения собственника для государственных нужд Санкт–Петербурга без соблюдения процедуры изъятия и без вынесения решения об изъятии".
Под стройку ушло почти 4 тыс. м2. Изъятие произошло, ещё когда землёй владело ООО "Арт–декор". Но "Арт–декор" уступил компании "ТД “Старлит”" право требования убытков. Власти же отказывали в выплате, отмечая, что на момент строительства ТД "Старлит" собственником ещё не был.
Суд согласился с тем, что земля была фактически изъята. С учётом того, что на момент покупки участок не был обременён дорогой, требования истца о выплате 8,3 млн рублей компенсации были удовлетворены.
Управляющий партнёр 4R Group Михаил Бойцов в комментарии "ДП" отметил, что изъятие земель под те или иные проекты — не редкость. Но обычно, если соблюдается процедура, до судебного разбирательства не доходит. Правительство города в таком случае должно выпустить постановление об изъятии земельных участков за подписью губернатора на основании документов, направленных комитетом по строительству с приложением заключения КГА и схемы расположения изымаемого земельного участка, изготовленной КИО.
В данном случае исходя из судебного решения можно констатировать только, что объект был включён в адресную инвестиционную программу. Впрочем, факт изъятия и не оспаривался, а в центре спора была выплата компенсации, добавил юрист. "ДП" направил вопросы в КРТИ.
