Компания сына основателя "Мираж Синема" купила объекты в центре города и, как полагают в Российском аукционном доме, не оплатила агентскую комиссию.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал иск АО "Российский аукционный дом" (РАД) к ООО "Артос" о взыскании 7,2 млн рублей долга и неустойки. Первое заседание по делу назначено на конец июня.
В сентябре прошлого года РАД проводил торги по продаже помещений на Невском пр., 111 / 3, принадлежавших структуре ПАО "Россети". "Артос" подал заявку на приобретение 1678,6 м2, которые раньше занимал офис дочерней структуры "Россетей". На момент продажи эти площади были сданы по краткосрочным и долгосрочным договорам. "Артос" стал единственным участником и по условиям торгов получил право купить лот по начальной цене 169 млн рублей.
Договор купли–продажи был заключён в декабре, следует из данных Росреестра. По условиям торгов организатор должен был получить комиссию в размере 4% (6,77 млн рублей). По данным на февраль, говорят в РАД, деньги перечислены не были, поэтому их решили взыскать через суд. А к сумме комиссии добавили неустойку (около 0,5 млн рублей).
ООО "Артос", по данным "Контур.Фокус", принадлежит Олегу Ивонинскому, которого называют в СМИ сыном основателя сети кинотеатров "Мираж Синема" Александра Ивонинского. Баланс компании по итогам 2023 года составлял 427,8 млн рублей. Олег Ивонинский также является совладельцем "МиражСтрой" и "Мираж Попкорн" и ряда других компаний. Он работает с недвижимостью и уже не первый раз участвует в торгах. Так, в портфеле "Артоса" есть проект реконструкции аварийного дома на наб. Бумажного канала, 16, который ранее принадлежал Петербургу и в своё время также был приобретён на аукционе.
Связаться с Олегом Ивонинским не удалось.
Брокеры регулярно сталкиваются с тем, что стороны не оплачивают их комиссию. Причём это касается как дорогостоящих сделок стоимостью миллиарды рублей, так и менее значимых по сумме покупок. Соответственно, споры о взыскании комиссий по агентским договорам есть практически у любой компании, занимающейся продажей недвижимости или сдачей в аренду. Они являются распространёнными как для арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
“
"В основном практика складывается в пользу агентов. К примеру, если в агентском договоре не указан срок уплаты комиссии или если условия выплаты комиссии не наступили по причине действий принципала, то комиссию, с высокой степенью вероятности, всё равно взыщут в пользу агента — суды используют буквальное толкование при оценке условий агентских соглашений в части комиссионного вознаграждения, которые по общему правилу сформулированы в пользу агентов", — комментирует советник адвокатского бюро ЕПАМ Александр Свашенко.
Споры по комиссиям за объекты, проданные на открытых торгах, не являются исключением, отмечает он.
"Суды оценивают факт совершения агентом действий по договору, которые являются основанием для оплаты его услуг, — говорит Александр Свашенко. — Комиссию по общему правилу не взыскивают только в тех случаях, когда агент не выполнил все свои обязательства по договору".
