Почему предписания ФАС об аннулировании торгов зачастую не исполняются

По данным сайта arbitr.ru, арбитражные суды России в 2013 году рассмотрели 8917 дел об оспаривании предписаний и

штрафов антимонопольных органов. Из них отменой правовых актов ФАС завершилось лишь 2827 дел (31,5%). Большинство дел связано с выявленными ФАС фактами ущемления конкуренции при проведении конкурентных закупок — как по 44–ФЗ "О контрактной системе" (для госорганов), так и по 223–ФЗ "О закупках отдельными видами юридических лиц" (для юрлиц с госкапиталом).В Петербурге, по подсчетам "ДП", отменой решения ФАС завершается более половины дел (из 110 решений суда по искам об оспаривании предписаний и штрафов 69 — положительные).

Но даже устоявшее в суде решение антимонопольного органа не гарантирует, что торги будут переиграны: если заказчик уже заключил контракт, он, как правило, принципиально не исполняет эти предписания, оспаривая их в суде до последней инстанции, а сам продолжает работу с выбранным поставщиком до тех пор, пока возврат к исходным позициям не перестает быть физически осуществимым (или по крайней мере экономически целесообразным).

Есть другие желающие

"Есть целый пласт сложившейся судебной практики, когда суды оставляли в силе заключенные контракты по торгам, прошедшим с нарушениями антимонопольного законодательства, — говорит управляющий партнер "S&K Вертикаль" Андрей Миконин. — Таких решений сегодня гораздо больше, чем случаев, когда контракт признается недействительным и все полученное по нему сторонами возвращается".

Такая практика на руку противникам ФАС: недавно в Минэкономразвития обратилась группа экспертов Открытого правительства, предложившая вообще отобрать у антимонопольной службы функции контроля за госзакупками, мотивируя это неэффективностью госоргана на данном направлении.

Эти полномочия эксперты предложили отдать Росфиннадзору: мол, из–за слишком широкого круга обязанностей внимание антимонопольщиков рассеивается, из–за чего меньше сил остается на "ключевые проблемы развития конкуренции". В Минэкономразвития возражают: ФАС контролирует именно "развитие конкуренции" в сфере госзакупок.

Одиозные случаи

В петербургском УФАС сетуют: проблема излишне раздута, большинство предписаний участниками рынка аккуратно исполняется, но гласности предаются лишь "наиболее одиозные" случаи, которые и формируют общий информационный фон.

Одним из "одиозных" случаев неисполнения решения УФАС по Петербургу в сфере госзакупок сами антимонопольщики считают тендер на строительство нового корпуса для Фрунзенского районного суда, проведенный в марте 2014 года петербургским управлением судебного департамента. К торгам со стартовой ценой 342 млн рублей были допущены два участника: ООО "Северо–Западная строительная компания" и московское ООО "СМП–групп". Выиграла СЗСК, предложившая цену 335,2 млн рублей против цены конкурента в 336,9 млн.

Проигравшая компания тендер не обжаловала, зато в УФАС обратилось физлицо — Андрей Дудко, потребовавший отмены торгов. УФАС удовлетворило жалобу и выдало судебному департаменту предписание аннулировать торги. Однако департамент проигнорировал требование, заключив контракт, и подрядчик уже приступил к работе на объекте.

Впрочем, судебный департамент, по статистике Арбитражного суда СПб и ЛО, попадал в поле зрения УФАС не чаще других городских госорганов: например, он судился с ФАС столько же раз, сколько КУГИ, — 25.

Игнорировали решения антимонопольщиков и госпредприятия. Так, летом этого года комитет по развитию транспортной инфраструктуры вопреки решениям УФАС заключил с ОАО "Метрострой" контракты на строительство станций "Новокрестовская", "Театральная", "Беговая" и "Горный институт" на общую сумму 940 млн рублей. Чиновники обжаловали два предписания в суде и буквально вчера выиграли один из исков в первой инстанции.

Как закалялась сталь

Похожим образом зачастую ведут себя и предприятия с госкапиталом, работающие по 223–ФЗ. Так, ООО "Балтийский завод — Судостроение" (управляет активами банкротящегося ОАО "Балтийский завод") заключило контракт на поставку паротурбинных установок для атомного ледокола ЛК–60 стоимостью 2,7 млрд рублей с ЗАО "Киров–Энергомаш", "дочкой" Кировского завода. Тендер оспорил другой участник — ОАО "Калужский турбинный завод", входящий в концерн "Силовые машины".

УФАС удовлетворило жалобу КТЗ и предписало аннулировать тендер. Но ввиду того, что контракт был уже заключен, предписание было отозвано, хотя Балтзавод и проиграл все суды.

Впрочем, эксперты петербургского юридического рынка не считают сложившуюся практику абсолютным злом, как ее склонны трактовать эксперты Открытого правительства. "С одной стороны, это плохо, потому что нарушается закон. Но с другой — соблюдается устойчивость делового оборота", — говорит Андрей Миконин. По его словам, действия ФАС эффективны, если нарушения выявляются на этапе проведения торгов: тогда и суды охотно накладывают запрет на заключение контракта. "Если же жалобщики прозевали момент заключения, то спрос с антимонопольного органа уже невелик. И то, что исполнитель игнорирует его решения, вполне логично".

По словам юристов, ФАС — это орган для оперативного контроля и надзора и при умелом его использовании бизнесмены часто добиваются успеха. Но это лишь один из инструментов в борьбе за госзаказы, и переоценивать его не следует.