Почему российских ретейлеров не наказывают за торговлю запрещенными продуктами

Эмбарго было введено указом президента России и постановлением правительства РФ. С 7 августа 2014 г. они запретили ввоз продовольственных товаров, произведенных в странах Европейского союза, США, Канаде, Австралии и Норвегии. Невольными заложниками ситуации оказались импортеры, оптовики, ретейлеры, транспортники и др.

За державу обидно

Основное бремя контроля за исполнением эмбарго руководство страны возложило на таможенную службу. Но, несмотря на ее усилия, запрещенные импортные товары все же стали попадать в Россию. В борьбу с розничными продавцами включился Роспотребнадзор — только за несколько месяцев 2014 г. петербургское управление этого ведомства изъяло 17 т запрещенных продуктов (фруктов и овощей, мясной и молочной продукции и др.). Татьяна Терещенко из АБ "Прайм Эдвайс СПб" считает такие проверки правомерными: "Российские торговые компании не вправе приобретать на территории РФ соответствующие товары и продавать их, если имеются доказательства, что они произведены в санкционных странах".

"Реализуя санкционный товар, продавец будет нарушать, в частности, статью 16.21 КоАП (пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу)", — уверен Антон Поддубный, советник Borenius.

Но обратившиеся в суд торговцы смогли доказать незаконность таких мер. Прецедентное решение 27 марта принял Арбитражный суд СПб и ЛО, рассмотревший иск тихвинского магазинчика "Верный". Обнаружив в торговом зале пять упаковок польского сыра Edam, Роспотребнадзор оштрафовал магазин на 30 тыс. рублей.

Но суд пришел к выводу, что торговая фирма не нарушала закон, так как правительство РФ не запрещало продажу санкционных продуктов в России. Более того, даже ввоз запрещенных товаров не образует состава правонарушения у торговца.

"В постановлении правительства содержится указание именно на запрет ввоза, а не на запрет торговли, — комментирует дело юрист Maxima Legal Наталья Зеленцова. — А указом президента запрещены внешнеэкономические операции, а не реализация товаров на внутреннем рынке". Поэтому, говорит эксперт, формально нет основания для привлечения торговых компаний к ответственности за продажу санкционных продуктов.

"О запрете их оборота внутри страны при условии законного ввоза речи не шло", — согласен с коллегой Дмитрий Лобачев, адвокат "Хренов и партнеры".

Транзитный мост

Продолжать поставки в Россию популярных импортных продуктов помогают открытые границы России с партнерами по Таможенному союзу — Белоруссией и Казахстаном. Транзитные поставки в эти страны эмбарго не ограничивает.

Так, на приграничной с Финляндией станции Бусловская Выборгская таможня задержала вагон с 61 т сухого молока финской компании Valio. По накладным он следовал в Казахстан, но при вскрытии вагона выяснилось, что молоко закупалось петербургской фирмой. Штраф 105 тыс. рублей таможенники наложили на ОАО "РЖД".

Но суд, в который обратились железнодорожники, не выявил правонарушения.

Было установлено, что указанные в КОАП ограничения и запреты могут вводиться международными договорами или принятыми на их основании правовыми актами России, к которым ни указ президента, ни постановление правительства не относятся. Кроме того, арбитраж не нашел в действиях РЖД вины: компания перевозила груз в соответствии с товаросопроводительными документами, соблюдая таможенное законодательство и "осуществляя повседневную деятельность при надлежащей осмотрительности".

"Не секрет, что запретные товары попадают к нам под видом продукции, произведенной в странах ТС. В связи с этим отследить и пресечь ввоз санкционных товаров сложнее", — говорит Александра Петрова, старший юрист Rightmark Group.

Невиноватые мы

От антисанкций пострадали тысячи компаний. Но попытка оспорить эмбарго не увенчалась успехом: Верховный суд РФ отклонил заявление Мурманского рыбокомбината, лишившегося сырья — закупаемой в Норвегии рыбы.

Суд решил, что президент и правительство действовали в рамках своих полномочий.

Вместе с тем участники рынка ссылаются на антисанкции как на форс–мажор, позволяющий им не исполнять договорные обязательства. "В силу норм ГК РФ в случае издания акта госоргана, в результате которого исполнение обязательств становится невозможным, это обязательство прекращается в соответствующей части", — говорит Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". "Но связь неисполнения обязательства и введение запретительных мер потребуется доказать", — уточняет Сергей Паладкин, юрисконсульт Института проблем предпринимательства.

Юрист "Качкин и партнеры" Максим Али уточняет, что эффективность аргументации об освобождении от ответственности может зависеть от обстоятельств конкретного дела: "Нередко ссылки на форс–мажор используются недобросовестными должниками, стремящимися уйти от ответственности".

"Компания вправе ссылаться на постановление № 778 как на обстоятельство непреодолимой силы, если в договоре определено, что это понятие включает в себя запретительные действия органов государственной власти", — добавляет юрист "Лигал Студио" Антон Малыхин.

Хотя порой от введенных ограничений страдают далекие от импорта продовольствия компании, например собственники недвижимости.

Так, петербургская "дочка" датского концерна Arla Natura — ООО "Арла Фудс Артис" — попыталась расторгнуть договор аренды склада, заключенный всего за неделю до введения эмбарго.

Суд принял компромиссное решение: признав антисанкции "исключительным обстоятельством, выходящим за пределы нормального, обыденного", они освободили арендатора от пеней и штрафов, но не от исполнения договора (арендной платы).

"Часто суды относят такие случаи к предпринимательским рискам", — говорит юрист "Объединенной консалтинговой группы" Наталья Брусенцова.

С коллегой согласна юрист "ЛексКледере консалтинг" Ольга Ходакевич: "Важный момент — могли ли стороны на момент заключения договора знать о возможном введении антисанкций. Учитывая, что антисанкции долго обсуждались в СМИ, суд мог отнести их к обычным предпринимательским рискам".