Адвокаты Российской Федерации добились отмены решения международного арбитража в Гааге о взыскании $50 млрд компенсации за потерю бизнеса в пользу бывших акционеров нефтяной компании "ЮКОС". Тим Осборн, директор компании GML, которой причиталась львиная доля этих миллиардов, уже заявил, что будет обжаловать столь неожиданный вердикт, так что до конца спора еще далеко. Между тем dp.ru составил карту известных зарубежных активов России, которыми в теории могут поживиться гаагские истцы.
Сегодня, 20 апреля, Окружной суд Гааги постановил, что вынесенное в июле 2014 года решение международного арбитража этого города, по которому бывшим акционерам ЮКОСа полагалась выплата Российской Федерацией компенсации $50 млрд, незаконно, так как гаагский трибунал не имел юрисдикции в отношении этого дела. Государственный суд удовлетворил жалобу России, признав решение о взыскании средств незаконным, и постановил выплатить издержки, понесенные РФ в ходе этих разбирательств и предварительно оцененные в €16,8 тыс.
Истцы уже заявили, что будут обжаловать неожиданное для них решение окружного суда в вышестоящих инстанциях. Между тем инициированная ими год назад охота за российскими зарубежными активами, которые арестовываются в уплату этого долга, идет своим чередом. Процессы взыскания начались во Франции и в Бельгии, где их остановка потребует дополнительных судебных усилий российских адвокатов. Тогда как в других странах истцам будет нелегко начать эти процессы без отмены вердикта окружного суда.
Сами по себе
Бывшие акционеры ЮКОСа подали этот иск в 2014 году, практически сразу после освобождения из колонии и эмиграции Михаила Ходорковского (что породило толки, будто бывший олигарх был своего рода заложником российского режима).
Исполнять решение Гаагского арбитража обязаны страны, подписавшие Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года. Таковых 149 — почти весь мир, включая и Россию. Однако Россия оспаривает применимость конкретно этого решения, так как оно базируется на Энергетической хартии 1991 года, из которой РФ в 2009 году вышла (именно этот довод был положен в основу сегодняшнего вердикта окружного суда Гааги).
Дебютировали истцы летом 2015 года в Бельгии, где приставы разослали всем российским компаниям требование сообщить о наличии у них имущества РФ. Затем во Франции были арестованы счета российских юрлиц в местном филиале ВТБ. В декабре 2015 года заморозке подверглись платежи провайдера космических пусков Arianespace "Роскосмосу" на $400 млн и спутникового оператора Eutelsat в пользу ФГУП "Космическая связь" на $300 млн. В феврале гаагские истцы посягнули на банковскую гарантию ФГУП "Рособоронэкспорт" на 23 млн евро, выданную в рамках расторжения контракта на поставку "Мистралей". Также были арестованы счета ФГУП "Госзагрансобственность" и представительства МИА "России сегодня".
Аресты оспаривались адвокатами российской стороны и снимались. "Все это самостоятельные корпоративные организации. Они не относятся к учреждениям или институциям государства, они не правомочны и фактически не осуществляют суверенную власть России", — поясняет управляющий партнер Legal Studio Владимир Комаров. Как говорит эксперт, по смыслу Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах от 2004 года, госпредприятия самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. Их имущество не является госсобственностью. Имущество МИДа — консульств и посольств — защищено дипломатическим иммунитетом и также не подлежит взысканию.
Асимметричный ответ
Тем не менее активизация охотников за активами вынудила российскую сторону избрать активную же линию защиты. Новая позиция РФ строится на том, что сама приватизация ЮКОСа ничтожна, так как проведена незаконно. В основу положены материалы базового дела Ходорковского, в рамках которого, как уверяет Следственный комитет России, получены доказательства мошеннической схемы оплаты на залоговом аукционе в 1995 году, на котором продавались госактивы.
Опрошенные "ДП" юристы признали, что это может оказаться неплохой подстраховкой в том случае, если вердикт Окружного суда Гааги не устоит в кассации. Срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки можно восстановить в рамках уголовного дела, а затем уже решение гаагского трибунала можно пересмотреть с учетом новых обстоятельств.
Но это создаст опасный прецедент, подвергающий итоги приватизации вообще, опасаются юристы.
“
Россия является участницей Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в соответствии с которой Россия приняла на себя международные обязательства признавать и приводить в исполнение вступившие в силу арбитражные (третейские) решения. Основания, по которым государство-участник Конвенции может отказать в таком признании и приведении в исполнение, изложены в статье 5 Конвенции, и ни одно из них не связано с существом спора, по которому вынесено решение. Это означает, что если решение Гаагского
третейского суда вступило в силу, то оно подлежит исполнению, пока оно не отменено (не пересмотрено по существу). Поскольку указанная Конвенция является своего рода рекордсменом по числу участвующих государств, то сохраняется риск последующих арестов на территориях стран-участников Конвенции для любых государственных активов, и в частности для Сбербанка, "Газпрома" и иных компаний, в которых имеет место быть государственное участие. В сущности, под вопросом теперь и участие в различных международных выставках (можно вспомнить нашумевшее дело с компанией "Нога").
Другое дело, что за отказом России признавать и приводить в исполнение решение Гаагского третейского суда стоит факт того, что решение в том числе основано на том, что якобы Россия нарушила Энергетическую хартию. Более того, третейский суд принял иск к производству на основании ст. 26 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), согласно которой иностранный инвестор может подать иск против принимающей страны в международный арбитраж напрямую без согласования со страной-ответчиком и/или без предварительного рассмотрения иска в национальном суде государства- ответчика. Вместе с тем общеизвестно, что в 2009 году Россия окончательно отказалась ратифицировать Энергетическую хартию и Договор к ней. Однако проблема применения ДЭХ — это проблема именно оспаривания решения по существу, но не повод отказать в признании и приведении решения.
Что касается защиты от незаконных итогов приватизации, можно отметить, что в свое время, когда 10-летний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки был отменен, это дало повод предполагать, что одной из причин является т.н. закрытие вопроса о нарушениях в процессе приватизации. Вместе с тем, насколько известно, в настоящее время в рамках нового уголовного дела против Ходорковского поставлен вопрос о незаконной приватизации и необходимости вернуть государственное имущество. Если дело будет развиваться в таком ключе, потенциально под сомнение можно будет поставить любые итоги приватизации. Однако сейчас в соответствии с действующим законодательством об этом сложно говорить, т.к. сроки исковой давности формально истекли.
Что касается фигуры самого Ходорковского, то трудно что-то однозначно утверждать, учитывая общую политическую окраску, которую получило дело. Можно только предполагать, что своего рода катализатором потенциального вопроса об оценке законности итогов приватизации ЮКОСа послужило как раз решение Гаагского третейского суда.
Татьяна Терещенко
руководитель аналитического управления "Прайм Эдвайс СПб"
“
Тем же способом приватизации, что и пакет акций ЮКОСа (залоговый аукцион), перешли в частную собственность крупнейшие российские компании практически всех отраслей (нефтяные, транспортные, металлургические и др.), большинство из которых на текущий момент имеют крупных иностранных инвесторов, и очевидно, что сама возможность отмены приватизации активов, положенных в основу действующего бизнеса, будет иметь крайне отрицательное значение для инвестиционного климата, так как инвесторы не будут уверены в стабильности и защищенности их вложений.
В условиях текущей экономической ситуации отсутствуют гарантии того, что в целях обеспечения дополнительных доходов бюджета не будут инициированы проверки законности приватизации иных активов, приватизация которых была осуществлена аналогичным способом, по итогам которых текущие бенефициары "большой приватизации" могут лишиться своих основных активов.
Таким образом, отмена приватизации пакета акций ЮКОСа может стать негативным сигналом для текущих бенефициаров приватизированных активов, который указывает на иллюзорность устойчивости их положения, а также для инвесторов, осуществляющих или планирующих осуществлять деятельность на территории России, подтверждающим высокий уровень политических рисков для инвестиций, невозможность адекватно оценить вероятность утраты права собственности, а также риск несоблюдения гарантий его защиты.
Елена Ермошина
партнер Legis Universum
