Количество третейских судов в России уменьшится в десятки раз. Повысит ли это уровень доверия к решениям оставшихся судов или сделает их совершенно неэф фективными, покажет только практика.
01:2125 ноября 201601:21
1661просмотров
01:2125 ноября 2016
Коммерческие арбитражи теперь могут создаваться только некоммерческими структурами. Общее число третейских судов сократится в десятки раз, что должно решить проблему "карманного" правосудия.
Проводимая Минюстом реформа третейского правосудия призвана очистить рынок от так называемых "карманных" судов и повысить доверие к альтернативным механизмам урегулирования хозяйственных споров. Но многие вопросы остаются нерешенными.
До недавнего времени постоянно действующий третейский суд мог создать любой желающий, достаточно было уведомить об этом государственный арбитраж. Только в Петербурге и Ленобласти было зарегистрировано больше 200 таких судов, включая созданный при Центре творчества художников, Муниципальном фонде поддержки сельского развития и т. д. И даже Конституционный суд РФ не исключал рассмотрение судом, аффилированным с участником спора. Например, Сбербанк навязывал корпоративным заемщикам третейский суд при АНО "Центр третейского разбирательства", соучредителем которого является он сам.
Враги правосудия
Вступивший в силу 1 сентября 2016 года федеральный закон лишь частично решает такие вопросы. Разрешения на деятельность арбитражных учреждений, администрирующих споры, будут выдаваться правительством РФ на основе заключения независимого совета. Хотя зависимость не исключается: тот же сбербанковский Центр третейского разбирательства может формально увеличить число учредителей до 100 и рассматривать дела того же Сбербанка. Также нельзя исключать, что не получившие допуска на рынок квазисудебные инстанции продолжат работу как суды Ad hoc (создаваемые для рассмотрения конкретного спора), которые законом практически не регулируются.
Андрей Горленко, руководитель созданного по новым правилам Арбитражного центра, считает такие проблемы неактуальными: "Злоупотребления происходили в первую очередь из–за мимикрирующих под государственные суды — разного рода "федеральных", "центральных", "краевых" и иных арбитражей. Полномочия судов Ad hoc существенно ограничены — они не вправе истребовать доказательства, рассматривать корпоративные споры и т. д. Администрирующие споры арбитражные учреждения заниматься ими не вправе — коммерциализация такой деятельности может привести к конфликту интересов".
Правда, "тарифы" на услуги третейских судов достигают порой миллионов рублей и многократно превышают ставки госпошлины (максимум 200 тыс.). "С точки зрения стоимости третейские суды не могут конкурировать с государственными. "Но все расходы истца взыскиваются с ответчика. Поэтому высокие затраты еще на этапе заключения договора могут стимулировать стороны соблюдать обязательства, а в случае возникновения конфликта — прибегать к процедурам медиации и мировым соглашениям", — полагает Андрей Горленко.
Монастырский устав
Помимо "карманных" третейских судов права разрешать споры своих членов лишатся и отраслевые объединения, при которых созданы квазисудебные структуры. Наравне со всеми им также придется пройти "санацию", доказать свою репутацию, собрать компетентных арбитров (в том числе находящихся в отставке государственных судей) и выполнить иные требования. При этом создать такой институт летом этого года предложил сам Верховный суд: предварительное рассмотрение суброгационных споров между страховыми компаниями по выплате возмещения по ОСАГО планировалось поручить комиссии при Российском союзе автостраховщиков. Статус такой структуры при этом не регламентируется.
Партнер международной юридической фирмы Dentons Роман Зайцев полагает справедливым разрешить отдельным отраслевым объединениям рассматривать споры между своими членами. "Но сегодня создание таких третейских судов будет проблематично. С учетом жестких требований к арбитражным учреждениям узкая специализация маловероятна, и вряд ли законодатели согласятся смягчить их для тех же отраслевых объединений", — полагает эксперт.
Специализированный суд планируется создать и для разрешения споров в сфере государственных и муниципальных контрактов. А вот вопрос о возможности рассмотрения негосударственными судами споров вокруг концессионных соглашений остается открытым. Такая неопределенность уже помогла Смольному не возмещать ущерб партнера по проектированию Орловского тоннеля: придя к выводу, что решение третейского суда "не было основано на волеизъявлении сторон и не соответствует принципам равноправия", Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался выдавать исполнительный лист на взыскание около 5 млн из городской казны.
“
В международной практике отсутствует какое–то унифицированное требование относительно того, какие именно структуры могут заниматься администрированием арбитража. Как правило, действующие арбитражи создаются при ТПП, биржах, организациях и ассоциациях предпринимателей. То есть администрирование арбитража бизнес–структурами не характерно. Для примера можно вспомнить о наиболее авторитетных и известных в мире третейских судах. Так, Международный арбитражный суд (International Court of Arbitration) в Париже создан при Международной торговой палате.
Татьяна Терещенко
руководитель аналитического направления "Прайм Эдвайс"
“
Существование арбитражных учреждений в качестве предпринимательских структур, де–факто обслуживающих конкретный бизнес, неминуемо означает возникновение риска коммерческой ангажированности выносимых решений в пользу финансирующих деятельность такого суда коммерсантов. Это несовместимо с принципом объективного и беспристрастного разрешения споров. Поэтому убеждена, что декоммерциализация этого института в России будет способствовать повышению авторитета третейского разбирательства в глазах отечественных и зарубежных бизнес–сообществ.
Мария Крюкова
юрист практики разрешения споров Rightmark Group
Подписывайтесь на канал
ДП в Телеграме
, чтобы первым узнавать о важных новостях экономики, бизнеса, политики и общества!
