Нарушение теплообмена. Как Петербургу вернуть долг в 6,2 млрд рублей перед ТГК-1

Как сообщил вчера Денис Федоров, глава ООО "Газпром энергохолдинга" (ГЭХ, владеет около 52% акций ПАО "ТГК–1"), первичный долг города перед энергетиками, 2 млрд рублей, образовался в 2016 году в результате перехода петербургских ТЭЦ на новую методику расчета расходов на топливо, которое требуется для производства тепловой и электрической энергии. Прежний метод не учитывал реальных затрат энергетиков. Поэтому его заменили на более точный — так называемый физический метод.

Благодаря новой методике доходы ТГК–1 от выработки энергии на ТЭЦ должны были возрасти на 2 млрд рублей в год. Однако этого не произошло.

Чтобы обеспечить эти поступления, у городских властей есть два пути: повысить тарифы на тепло для потребителей либо напрямую субсидировать ТГК–1 из бюджета, пояснил Денис Федоров. "Субсидирование — это оптимальный вариант. Для такого крупного города, как Петербург, 2 млрд рублей — не большие расходы", — считает Федоров.

Однако ни в 2016 году, ни в 2017–м Смольный не предусмотрел в бюджете дополнительных 2 млрд рублей для ТГК–1. И в тариф эти расходы не включил. Таким образом, компания записала эти деньги в счет долга города.

Рост не просчитан

В комитете по тарифам Петербурга, сообщили, что если вносить изменения в тариф на тепло, то с 1 июля 2017 года он вырос бы на 12,5% вместо запланированных городом 4%. В итоге в целом платежи граждан за коммунальные услуги выросли бы на 10,3%, в то время как Правительство РФ ограничило этот рост пределом в 6% в год.

"В случае компенсации указанного повышения тарифов на тепловую энергию за счет бюджета Санкт-Петербурга потребуется выделение бюджетной субсидии на компенсацию межтарифной разницы в зоне теплоснабжения ТГК-1 в  кразмере 2 млрд рублей ежегодно, что невозможно в условиях существующего дефицита городского бюджета", — отметили в комитете.

По информации комитета по тарифам ТГК-1 в январе 2016 года обратилась за разъяснениями в Фндеральную антимонопольную службу. Но окончательного решения на этот счет пока не вынесено.

В апреле 2017 года Смольный обратился к главе "Газпрома" Алексею Миллеру с предложением перенести переход на физический метод на 2019 год. Но ответа пока не получил.

Компания АО "Фортум" в 2015 году перевела на физический метод свои ТЭЦ в Тюмени и Челябинске, где рост тарифа за тепло составил 2–4%.

Власти Тюмени и Челябинска в судах пытались опротестовать введение физического метода на ТЭЦ, но проиграли.

"Логично, что ТГК–1 оптимизировала свои расходы. А продумать, как сделать так, чтобы минимизировать неудобства для потребителей, — это дело городских властей", — полагает старший аналитик компании "Альпари" Анна Бодрова.

Кризис неплатежей

Еще один источник накопления долга за тепло — это неплатежи управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК. С 1 января 2016 года по 1 апреля 2017–го их долг перед ТГК–1 в Петербурге вырос на 1,4 млрд рублей, до 6,1 млрд рублей. При этом долг УК, принадлежащих городу, увеличился за тот же период на 0,8 млрд рублей и достиг 4,2 млрд. ГЭХ несколько лет пытается добиться от города погашения этого долга. Соответствующие соглашения подписывали губернатор Георгий Полтавченко и глава "Газпрома" Алексей Миллер еще в 2015 году. Но эти договоренности не выполняются.

По информации жилищного комитета, утверждены меры, которые помогут предотвратить рост долга. Но гасить его за счет бюджета город не будет, утверждает вице–губернатор Игорь Албин.

Несмотря на то что проблема с долгами города стоит остро, ТГК–1 пока не собирается взыскивать их с города через суд. "Мы надеемся, что город перечислит нам деньги без суда", — пояснил Денис Федоров.

ТГК–1 регулярно пытается взыскать через суд долги с управляющих компаний, но они не выполняют предписания суда. Доводить дело до банкротства нет смысла, так как у них нет имущества, за счет продажи которого можно было бы расплатиться с кредиторами. Еще в 2012 году по иску ТГК–1 обанкротился один из крупнейших ее должников — "Жилкомсервис №2 Василеостровского района". Но после банкротства эта УК согласно требованиям закона потеряла право управлять жильем, и теперь у нее нет источников дохода, за счет которых она могла бы вернуть долг в размере более 600 млн рублей.