Кинокритик "ДП" Андрей Архангельский посмотрел фильм "Охотник с Уолл–стрит" режиссера Марка Уильямса и нашел его морализаторским — но не в плохом смысле этого слова, а совсем наоборот.
Мы сегодня можем говорить о своеобразной морализации европейского или американского кино как о главной тенденции. Это вызвано, вероятно, какой–то стихийной самоорганизацией западного общества: оно подошло к вполне осознаваемому кризису, который, впрочем, понимается не как крах европейских ценностей, а как нормальная проблема, которую нужно решать с помощью рабочих механизмов. Так общество само, а не из–под палки начинает себя регулировать — а для этого оно как бы еще раз должно вернуться к самым началам. Кино все эти процессы вполне отражает. Американский кинематограф (фильм — совместное производство США и Канады) научился лучше всех создавать героев действия, в которых играет весь мир; теперь он начинает производить и каких–то суперменов морали. Сам герой при этом может быть вполне реалистичен, несовершенен, неидеален, но зато сама ситуация слишком идеальна — чтобы, будучи в здравом уме, можно было сделать какой–то другой выбор.
Дэйн Дженсен (Джерард Батлер) — охотник за головами; он работает в крутом агентстве, которое занимается подбором персонала в крупные фирмы. Тут очень профессионально и тонко показана специфика этой работы: шантаж, манипуляции и подлоги — органичная часть профессии.
Мало того: мы видим — для того чтобы добиться успеха, нужно не просто заниматься этим, а самому стать таким; то есть циником и обманщиком. Это констатация реальности; всем понятно, что это адовая работа, но, пока нет нарушения закона, все допустимо. И вот перед нами портрет человека, который слился со своей маской и перенял, так сказать, мораль Уолл–стрит.
Уолл–стрит даже в названии не случаен, в системе кодов американского кино он имеет двойственную природу: означает абсолютный карьерный успех — и одновременно символизирует отказ от себя и от тех же моральных принципов. Этому посвящены минимум два известных фильма с одноименным названием — вы их, конечно же, знаете — и где же еще решать вопросы морали, как не здесь?.. У героя тяжело заболевает маленький сын — как раз в тот момент, когда ему нужно дни и ночи проводить на работе: хозяин бизнеса (Уиллем Дефо) выбирает, кому бы передать руководство конторой. И, вместо того чтобы рыть носом землю и сделать последний решительный рывок в карьере, который обеспечит дальнейшую жизнь, герою приходится проводить все время с сыном. Причем от этого буквально зависит его, сына, жизнь. Авторы еще усиливают дилемму: попутное совершение героем "бесплатного", не ради выгоды, поступка карается тут как злостное нарушение профессиональных норм. Таким образом, герою приходится выбирать между бизнесом и семейной жизнью буквально как между злом и злом. То есть выходит, что такая работа и есть зло.
Читайте также:
Кино
Общий распад. Рецензия на фильм "Нелюбовь"
Это сегодня, вероятно, острый вопрос для западного общества в целом — культ семьи в противовес карьере возвращается, жена и дети опять важнее успеха; деньги зарабатывать нужно, но человеком при этом оставаться важнее, говорит фильм. В итоге "хорошее поведение" все равно обернется успехом, в том числе и финансовым — хотя и очень нескоро, даже можно сказать, не в этой жизни. Эта уступка в конце лишь немного смягчает остроту поставленного в фильме вопроса, а точнее — остроту моральной проповеди: ведь именно так правильнее всего и формулируется жанр этого фильма. И как–то это вовсе не скучно, а, напротив, пугающе злободневно. Причем именно для нас, российских зрителей, а не для какого–то там Уолл–стрит.
