Судебный запрет на отчуждение и обременение моста через реку Хаболовку, ведущего ко всем частным терминалам порта Усть-Луга, заставил компанию "Усть-Луга" заплатить Универсальному перегрузочному комплексу долг 15 млн рублей, который она не отдавала более 5 лет.
На прошлой неделе, 4 августа 2017 года, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти опубликовал свое решение по иску ОАО "Компания Усть-Луга" к судебному приставу Кингисеппского РО УФССП по Ленобласти Татьяне Даниловой. В этом иске концессионная компания по строительству усть-лужского морского торгового порта требовала снять арест с моста через реку Хаболовку, наложенный приставом в декабре 2016 года во исполнение судебного решения по иску ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (УПК, оператор 2-го терминала в порту Усть-Луга, входит в UCL Holding Владимира Лисина) о взыскании 15 млн рублей.
Согласно опубликованному судебному акту, долг перед УПК возник из договора беспроцентного займа, который компания Владимира Лисина выдала компании "Усть-Луга" на дноуглубительные работы в 2006 году. "Усть-Луга", в свою очередь, обязалась вернуть долг после того, как терминал УПК достигнет минимальных показателей грузооборота (470 тыс. тонн в год). В январе 2012 года УПК уведомила "Усть-Лугу", что ее грузооборот за 2011 год составил 2,9 млн тонн, и потребовала вернуть деньги. "Усть-Луга" долг признала, но обещала заплатить до конца 2012 года. В марте 2013 года состоялся еще один обмен письмами, по результатам которого возврат займа был перенесен на декабрь 2013 года. Но и эта переписка была не последней. Актом сверки от декабря 2014 года "Усть-Луга" в очередной раз полностью признала долг и обещала погасить его до конца 2015 года.
В письме от 28 декабря 2015 года УПК уведомил "Усть-Лугу", что время вышло и пора платить. Но "Усть-Луга" снова не заплатила. Тогда в апреле 2016 года УПК подал в суд и летом 2016 года взыскал долг в первой инстанции. При этом юристы "Усть-Луги" настаивали, что УПК пропустил срок исковой давности (мол, прошло 3 года с 2012 года). Но суды всех инстанций (рассмотрение дела в кассации завершилось в феврале 2017 года) признали, что срок не пропущен (так как ответчик долг признавал неоднократно), и деньги взыскали.
На основании исполнительного листа по этому решению суда пристав Татьяна Данилова, запросив сведения о финансах и активах должника, выяснила, что денег на счетах компании нет, а из имущества остались мост через Хаболовку, сети водоснабжения морского порта, участок в Усть-Луге площадью 5,2 га и квартира площадью 81 м2. В марте 2017 года пристав своим постановлением наложила запрет на отчуждение всего этого имущества, в том числе и моста.
Тогда "Усть-Луга" оспорила постановление пристава. В своем иске компания заявила, что планирует продать мост Росморпорту и за счет этих средств погасить долг перед УПК. Однако гарантий, что средства от продажи моста пойдут на погашение именно этого долга, суд не получил и в иске отказал. Дело в том, что, как посчитал суд, компания "Усть-Луга" задолжала не только УПК: она еще должна была перечислить почти 45 млн рублей НДС. Кроме того, в ноябре 2016 года правительство Ленобласти как гарант по кредиту погасило за счет бюджета долг "Усть-Луги" перед ВТБ на 600 млн рублей. И теперь, мол, Ленобласть вправе стребовать деньги с самой компании в порядке регресса.
Кроме того, в декабре 2016 года заявление о намерении банкротить "Усть-Лугу" опубликовал Балтинвестбанк. Все эти обстоятельства суд счел достаточными, чтобы усомниться в желании "Усть-Луги" погасить долг перед УПК, и он в иске отказал.
Отказное решение было вынесено 28 июня 2017 года, а опубликовано 4 августа. Между тем, как сообщили в ОАО "Компания Усть-Луга", указанный долг перед УПК был полностью погашен 17 июля 2017 года и наложенный приставом судебный запрет снят. Все обременения моста были сняты 20 июля. "Но погашения долга никак не связано с арестом моста", - говорит представитель ОАО "Компания Усть-Луга", - деньги появились и сразу долг погасили. Точно также в тот же день был погашен долг в 45 млн рублей по налогам перед бюджетами всех уровней". А долг перед Ленобластью был погашен 22 февраля. В УПК проигнорировали запрос "ДП".
