Россияне все чаще обращаются в суды за компенсацией морального вреда — этот способ защиты гражданином своих нарушенных прав все больше превращается в источник дохода. За прошлый год россияне заработали на моральном ущербе около 20 млрд рублей.
Россияне все чаще обращаются в суды за компенсацией морального вреда — это один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. Однако этим правом на компенсацию морального вреда не всегда пользуются добропорядочные граждане. Иногда подвергшийся нападению гражданин становится ответчиком перед тем, кто на него напал. В этом случае компенсация морального вреда превращается из инструмента защиты нарушенных прав в источник дохода для агрессора.
Сумма присужденных компенсаций морального ущерба в РФ ежегодно прирастает на 10-13%, и за прошлый год она приблизилась к 20 млрд рублей, подсчитали эксперты. Так, по оценке компании "ФБК. Аудит. Консалтинг. Право", доля компенсаций за моральный вред от всех взысканий с физических лиц в судах общей юрисдикции колеблется от 5,4% до 10% (всего за 2016 год, согласно данным Верховного суда РФ, было взыскано свыше 200 млрд рублей).
Оснований для взыскания морального вреда множество. Например, причинение вреда здоровью — одна из самых распространенных причин для обращения в суд. Ярким примером может стать недавнее решение Верховного суда, взыскавшего моральный вред (5 тыс. рублей) с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, здоровью которых вредит сигаретный дым.
Однако эта норма дает шансы получить солидные компенсации даже в том случае, когда заявитель, требующий компенсацию, сам в свое время представлял угрозу для жизни и здоровья ответчика, что и стало причиной его травм. Особенно сложные ситуации возникают, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, коим является, например, автомобиль, а конфликты между автомобилистами на дорогах города происходят с завидной регулярностью.
Нападение перед наездом
О типичном примере подобных исков поведали в юридической компании "Экспертный Консалтинг": судья Приморского районного суда Татьяна Мозерова рассматривает дело, в котором один водитель требует с другого 1 млн рублей компенсации морального вреда. "Водитель М. напал с битой на водителя С., стоявшего на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. Водитель С. попытался уехать, чтобы избежать конфликта. Но наехал на водителя М., бросившегося с битой на капот автомобиля водителя С. В результате ДТП у водителя М. возник перелом голени средней тяжести. ГИБДД признала водителя С. невиновным в ДТП. Но, несмотря на это, водитель М. хочет возместить моральный вред", — описали ситуацию в юридической компании.
Водитель М. имеет право на возмещение морального вреда, если судом не будут установлены исключения из общего правила. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). "Таким образом, отказать в возмещении морального вреда суд вправе, только если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Например, из-за умышленных действий граждан при так называемых автоподставах, когда злоумышленники намеренно бросаются под колеса транспортных средств с целью последующего вымогательства денежных средств за якобы причиненный им физический и моральный вред", — резюмирует адвокат Дмитрий Лутченко, партнер компании "Экспертный Консалтинг".
По его мнению, в обычной ситуации, которая не связана с причинением вреда источником повышенной опасности, стороны конфликта находятся в равном положении, и в суде каждый будет доказывать свою правоту и право на возмещение материального и морального ущерба. "А в описываемом случае судом может быть реализован принцип "вмененной ответственности". То есть, несмотря на то что водитель М. вел себя агрессивно и очевидно представлял опасность для водителя С. и его пассажира, он имеет право на возмещение морального вреда только потому, что водитель С. был за рулем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, — объясняет Дмитрий Лутченко. — Такая позиция, на мой взгляд, аморальна, поскольку не может быть удовлетворено законное требование (заявление в суд о возмещении морального вреда), возникшее из событий, основанных на неправомерных действиях (агрессия в отношении окружающих, попирание общепринятых норм морали и нравственности)".
С коллегой соглашается Александр Арбузов, партнер юридической компании "Дювернуа Лигал", но приводит иные доводы: "Водитель М. не имеет права на возмещение морального вреда. Скорее всего, в обоснование своего иска М. ссылается на тот факт, что водитель С. в момент причинения вреда управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред потерпевшему вне зависимости от того, виноват владелец или нет (исключения: непреодолимая сила и умысел потерпевшего). Но в рассматриваемом случае водитель С. пытался защититься от противоправных действий водителя М. А это уже другая норма — ст. 1066 ГК РФ. В ней говорится, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит". Иными словами, водитель С. выступает в качестве потерпевшего, который при помощи транспортного средства защищался от нападения хулигана-нарушителя, поясняет Александр Арбузов.
Однако доказать в суде, что потерпевший не превысил меры необходимой обороны, крайне сложно, добавляет эксперт. Потому что соответствующее решение опять же принимает конкретный судья, исходя из требований "разумности и справедливости".
Разумно и справедливо
Проблема в том, что в законодательстве нет ни критериев оценки размера компенсации морального ущерба, ни четкого руководства о том, в каких случаях вообще нужно удовлетворять подобные иски, сетуют специалисты юридического объединения "Гражданские компенсации". В статье 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что судьи, определяя размер компенсации морального вреда, должны руководствоваться требованиями "разумности и справедливости".
То есть размер компенсации морального вреда — это всегда субъективная величина и зависит от совокупности различных факторов, доказательств и в итоге от выводов, к которым придет суд в процессе судебного разбирательства. Например, в судебной практике есть решение, по которому присуждена компенсация морального вреда родственнику погибшего пешехода, чья грубая неосторожность (переход в неположенном месте) и привела к печальным последствиям. Вина водителя в данном случае отсутствовала. Размер компенсации составил 300 тыс. рублей. При этом по другим делам выносились судебные решения, где размер компенсации за гибель пассажиров, присужденной к выплате водителю, составил 1 млн рублей. Каждый случай уникален и индивидуален, поэтому говорить о каких-то закономерностях не стоит.
