Как выбирать между постоянным арбитражем и ad hoc

Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления "Прайм Эдвайс":

Противопоставление постоянно действующих арбитражей (ПДА) арбитражам ad hoc, созданным для разрешения конкретного спора, стало традицией. Зачастую сравнение осуществляется не в пользу последних. Но плюсы и минусы выбора формы разбирательства условны и объясняются значимыми для сторон интересами.

"Качество" третейского разбирательства по большому счету обусловлено личностью арбитра, а также тем, насколько активны и погружены в процесс стороны спора: возможности, в меру которых они "хозяйничают" в процессе, диспозитивны. Вмешательство в третейские споры государственных судов также строго ограничено законом: госсуды могут лишь проверить соблюдение основных процессуальных гарантий — независимо от вида третейского суда. Соответственно, выбор между ПДА и арбитражем ad hoc надо основывать на организационных и тактических соображениях.

Вчастности, наличие арбитражного органа, администрирующего спор, позволяет сторонам сократить свое участие в решении технических вопросов: секретариат ПДА примет документы, поможет в номинировании арбитров, решит спорные ситуации и организует процесс коммуникации между всеми участвующими лицами. Он же ведет банковские счета для аккумулирования средств на арбитражные расходы, предоставляет необходимую аппаратуру, помещения для слушаний, проверяет проекты решений по формальным признакам.

Основу деятельности ПДА составляют регламенты (арбитражные правила) и иные утвержденные арбитражным учреждением акты, которые вносят определенность в процесс, в том числе в части величины и порядка расчета арбитражных сборов и гонораров арбитров. Накопленный опыт администрирования позволяет эффективно справляться с типовыми ситуациями. Кроме того, российское третейское законодательство позволяет подчинять арбитрабельные корпоративные споры только компетенции постоянно действующих арбитражей.

Но ПДА более дорогие и менее гибкие: они часто забюрократизированы и долго рассматривают споры. Нельзя забывать и о том, что в соответствии с действующим законодательством для работы ПДА необходимо получить государственное разрешение.

Арбитражи ad hoc создаются для конкретного спора и не имеют постоянного места нахождения. Передав спор на рассмотрение в такой арбитраж, стороны получают максимальную свободу в определении того, каким будет процесс: обмен документов, номинирование арбитров, размер гонораров. Отсутствие регламента компенсируется возможностью выбора регламента UNCITRAL или любого ПДА, который по договоренности со сторонами может взять на себя и администрирующие функции. При этом решения, принятые арбитражем в России при администрировании иностранными ПДА, не получившими разрешение от российских властей, рассматриваются как решения, принятые судом ad hoc.

Впрочем, следует учитывать, что, если стороны не готовы к диалогу, рассмотрение спора в арбитраже ad hoc технически станет невозможным.

Авторские колонки и комментарии читайте в разделе " Блоги "ДП "