Конкурсный управляющий АО "Мозель" с подачи Сбербанка оспорил шесть подозрительных предбанкротных сделок должника – соглашения с работниками об увеличении им зарплат и премировании на общую сумму 112 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 14 декабря 2017 года удовлетворил шесть ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Мозель" Виктора Глущенко о признании ничтожными подозрительных сделок должника. Таковыми признаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с топ-менеджерами компании: заместителем гендиректора Наумом Шлионским, коммерческим директором Наталией Дмитриевой, директорами департаментов Владленом Черадионовым и Валерием Долгушиным, а также главным бухгалтером Ганной Ботян, бухгалтером Андреем Христенко и еще пятью топ-менеджерами.
Все они были приняты на работу в 2009-2012 годах с окладами в 50-177 тыс. рублей, но 1 ноября 2012 года со всеми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми их зарплаты были повышены до 150-500 тыс. рублей. Кроме того, с 1 января 2013 года им стали начисляться ежемесячные премии по 150-733 тыс. рублей в течение 15 месяцев – до 31 марта 2014 года.
"Мозель", основанный петербургским предпринимателем Вадимом Томчиным в 1996 году, до 2015 года был одним из крупнейших в стране импортеров немецких, французских, испанских и итальянских вин. Совокупные обороты группы "Мозель" в 2008-2012 годах составляли около 5 млрд рублей в год. Но в 2013 году у компании начались проблемы, вылившиеся в банкротство, которое стартовало в марте 2014 года. На стадии наблюдения между дружественными и недружественными должнику кредиторами шла ожесточенная борьба за контроль над процедурой банкротства, но в итоге победа осталась за недружественными, то есть банкирами. В 2015 году "Мозель" был признан банкротом, и конкурсным управляющим был назначен лояльный Сбербанку Виктор Глущенко.
Управляющему показалось подозрительным, что, несмотря на заключенные соглашения, все шестеро трудящихся не возмутились, что положенные денежные средства ими ни разу в течение 15 месяцев не были получены. Налоги с этих денег также в бюджет не отчислялись. Кроме того, с сентября 2013 года все имущество компании было арестовано, деятельности она не вела, так что у нее вообще не было оснований начислять работникам зарплату.
В ответ юристы "Мозеля" возразили, что в 2013 году компания начала масштабную реорганизацию, в частности, сократила множество подразделений в регионах РФ, и в связи с переездом 11 обособленных подразделений из регионов в Петербург объем работ у персонала вырос. Сами работники также возражали, что работодатель больше года выплачивал им неполную зарплату, а также удерживал премии, именно поэтому они после увольнения все и обратились в суды с исками о взыскании недоплат.
Так или иначе, а все шестеро в 2014 году обратились в районные суды по месту жительства и взыскали с работодателя долги по зарплатам в общей сумме 112 млн рублей, после чего их требования были включены во вторую очередь реестра кредиторов "Мозеля" – то есть, по закону о банкротстве, они должны быть удовлетворены сразу после текущих платежей, до остальных кредиторов.
Управляющий попытался оспорить эти допсоглашения еще в апреле 2016 года, но сначала суды ему отказывали. Лишь в кассации ему удалось донести до суда свои сомнения в законности таких сделок, все 11 исков были возвращены на новое рассмотрение, и в декабре суд первой инстанции удовлетворил их. Суд признал сделки мнимыми: интенсивность бизнеса не возросла, а, наоборот, упала, так как к "Мозелю" были поданы иски офшора Desside Ltd (связан с "Альфа-групп") почти на 1 млрд рублей, в рамках которых имущество компании было арестовано. Мнимость сделки, решил суд, понимали и работники, так как не требовали своих денег более года.
Правда, суд удовлетворил иски лишь частично: соглашения о повышении зарплат и приказы о премировании признал недействительными, но исключать требования работников из реестра отказался. Как постановил суд, включение работников в реестр кредиторов основано на вступивших в силу решениях судов общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд не вправе отменять их.
