Больше года назад Андрей Янковский купил у официального дилера "Рольф" подержанный Jaguar с еще действующей гарантией. Через месяц автомобиль начал барахлить, а через некоторое время двигатель и вовсе умер. Гарантийный ремонт компании затянулся, а временами вообще прерывался. В итоге хозяин автомобиля не выдержал и подал в суд иск о расторжении договора купли-продажи машины. За ходом непростого дела следит наш судебный репортер.
При покупке автомобиля Андрею Янковскому предложили в качестве подарка установить специальное дополнительное оборудование, которое поможет улучшить мощность двигателя автомобиля и минимизирует расход топлива. При этом данные модификации не повлияют на срок гарантии, уверял дилер. После начавшихся проблем с двигателем "Ягуар" несколько раз оказывался в гарантийном ремонте. Представители компании сначала охотно чинили автомобиль, но потом заявили, что за ремонт должен платить сам Янковский, так как случай не гарантийный и автомобиль не работает по вине хозяина: сломался каталитический нейтрализатор, вызванный использованием некачественного топлива.
Об этом, по данным судебного процесса, клиенту сообщил представитель компании "Рольф" 20 ноября 2016 года, хотя диагностика автомобиля, где была выявлена данная ошибка, была датирована 30 октября, то есть компания молчала в течение 3 недель. Несмотря на то что в гарантийном ремонте было отказано, дилер не только не выставил клиенту счет за ремонт и не вернул автомобиль, но наоборот, всеми своими последующими действиями подтверждал, что признает данный случай гарантийным. В частности, уже после вручения Янковскому письма представитель дилера неоднократно в устной форме в ответ на вопросы о ремонте заверял, что идет процесс согласования ремонта автомобиля за счет "Рольфа". Более того, Янковскому, по его словам, был даже снова предоставлен во временное пользование подменный автомобиль, который выдается клиентам на время гарантийного ремонта.
Но через некоторое время, по данным Янковского, "Рольф" снова передумал, клиенту вновь объявили, что он должен сам заплатить за ремонт, при этом представитель дилера в ходе телефонного разговора с автомобилистом так и не смог объяснить, что нужно сделать, чтобы машину наконец починили. По инициативе Янковского в его присутствии и в присутствии представителя "Рольфа" были взяты на анализ пробы топлива из бака автомобиля. Также при осмотре выяснилось, что у автомобиля почему-то демонтирован каталитический нейтрализатор, о чем клиент не знал. По результатам исследования специализированной организацией было установлено, что топливо автомобиля соответствует требованиям и рекомендациям завода-изготовителя автомобилей марки "Ягуар".
В конце концов у Янковского закончилось терпение, и он обратился в суд, чтобы расторгнуть договор о купле-продаже злополучного "Ягуара" в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.
В январе 2017 года компания произвела еще одну экспертизу автомобиля, на которую Янковский не смог явиться, поэтому она была произведена без его участия. По результатам этой экспертизы в неисправности автомобиля виновато некачественное топливо.
Но и суд все никак не может поставить точку в деле сломанного "Ягуара". Судебные разбирательства между компанией и клиентом продолжаются до сих пор. Следующее заседание назначено на 15 января. А на два последних заседания ходил наш судебный репортер.
По версии представителей в суде истца Янковского Маргариты Травкиной и Ольги Ивандиковой, ответчиком и представителем компании "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Игорем Пшеницыным на заседания неоднократно предоставлялась недостоверная информация. Так, например, на вопрос суда о том, как был зафиксирован демонтаж катализатора, представитель компании ответил, что была использована видеосъемка, но на следующем заседании, когда ее попросили предоставить, он заявил, что она не сохранилась. То же самое представитель ответил на вопросы о предоставлении результатов диагностики на момент первого гарантийного ремонта и на запрос о позиции проверки показателей автомобиля (на сайте их значится 165 видов). Позже представители истца обнаружили, что вся эта информация полностью отсутствует в протоколах судебных заседаний, после чего они заявили отвод судьи Татьяны Полиновой, в котором им было отказано.
Судом была назначена очередная экспертиза, которую проводила компания "ПетроЭксперт". Эксперт сделал вывод, что причиной неисправности автомобиля стал чип-тюнинг – изменение программного управления двигателя. Благодаря такому вмешательству добиваются новых характеристик мощности и экономичности двигателя. Эксперт также установил, что первая неисправность – потеря динамики разгона также вызвана вмешательством в программное обеспечение.
На судебном заседании 12 декабря 2017 года,
после проведения экспертизы, которое состоялось 9 октября, дилер утверждал, что они чип-тюнинг вообще не делают. Тогда представители Янковского предоставили нотариально заверенную копию распечатки с сайта дилера, где "Рольф" рекламирует услуги по установке чип-тюнинга. Сразу после этого представитель дилера стал говорить о том, что они делают чип-тюнинг, но только на коммерческой основе и только для автомобилей, у которых истек срок гарантии. В этом же заседании суд запросил сервисную историю по автомобилю, на что представитель "Рольфа" заявил, что вся информация есть только в Москве у ООО "Ягуар Ленд Ровер". Несмотря на то что представители Янковского настаивали на том, что сервисная история авто может находиться только у дилера, судья постановила запросить сервисную историю в московском офисе и отложила рассмотрение дела почти на 2 месяца.
После этого Янковский сам обратился в "Рольф" с просьбой предоставить ему сервисную историю автомобиля, которую ему дали без проблем. Менеджер, предоставивший эту информацию, позже в начале декабря выступал в суде свидетелем. Он подтвердил, что к нему обращаются клиенты с просьбой предоставить сервисную историю автомобилей, у него есть доступ к подобной информации и клиенты имеют право ее запрашивать. При этом представитель "Рольфа" Пшеницын пытался воспрепятствовать допросу свидетеля. Он заявил в ходе слушания, что компания находится в конфликте с менеджером, который в скором времени из нее увольняется. В ходе свидетельствования свидетель эту информацию опроверг. Он сказал, что просто переводится на другую площадку той же компании, а сам до этого находился в отпуске.
Согласно сервисной истории, предоставленной менеджером Янковскому, дилером были произведены работы по заказ-наряду №15394535 на сумму 60 тыс. рублей с закупкой дополнительного оборудования у ООО "АксессАвто". При этом на сайте этой компании утверждается, что "АксессАвто" является тюнинг-студией, которая предоставляет оборудование исключительно для производства тюнинга и чип-тюнинга. В другой же сервисной истории, которая уже пришла из Москвы, из компании "Ягуар Ленд Ровер", этот заказ-наряд отсутствовал. Представитель истца Маргарита Травкина также обратила внимание, что в заказ-наряде и договоре стоят подписи одного и того же лица, но подписи при этом совершенно разные.
На все это Пшеницын ответил, что вывод эксперта является вероятностным и ошибочным, так как в компании с помощью специального оборудования не обнаружили следов вмешательства в блок управления двигателем. А значит, настаивает Пшеницын, виновато некачественное топливо. В заключении эксперта не установлен сам факт чип-тюнинга, сами эксперты компании не могут его выявить. Последствия от некачественного масла и от чип-тюнинга схожи, поэтому не исключаются оба варианта событий. Почему эксперт склонился именно к чип-тюнингу, ему не понятно. Насчет расхождений в заказах-нарядах Пшеницын заявил, что заказ-наряд №15394535 является внутренним, то есть компания заказала услугу у компании "АксессАвто". Он предполагает, что это были услуги по нанесению на кузов защитного покрытия, чтобы машина сильнее блестела. У них в компании есть функция: когда автомобиль дорогой, клиентам делается какой-либо подарок. Иногда дарят колеса, а в данном случае сделали блеск.
Согласно показаниям свидетеля-менеджера, чип-тюнинг – это платная услуга, но она может быть предоставлена клиенту в качестве подарка. При продаже автомобиля чип-тюнинг делается по согласованию с клиентом и на гарантию не влияет, но они на всякий случай всегда уточняют этот момент у "АксессАвто". Также менеджер подтвердил, что "Рольф" оказывает услуги по нанесению защитного покрытия. В данном случае, если покрытие было нанесено, то это скорее всего покрытие "керамик-про", оно как раз может стоить 60 тыс. рублей. Гарантия на покрытие составляет 3 года.
Также в суде дал показания другой свидетель — друг Янковского, который вместе с ним ездил покупать автомобиль. По его словам, Янковский попросил его поучаствовать в разговоре с менеджером, так как у него есть техническое образование и он раньше ездил на "Лэнд Ровере". В ходе разговора с менеджером друг Янковского выяснил, что в качестве подарка покупателю произведен чип-тюнинг, как он понял, чип-тюнинг уже был произведен на автомобиле. На вопрос менеджеру о том, сами ли они проводят чип-тюнинг или у кого-то заказывают, ему ответили, что это специальная акция, и она проводится официальным дилером.
Также представители Янковского заявили, что звали в качестве свидетеля менеджера, который продал ему "Ягуар", который уже уволился из компании. Но менеджер сказал, что боится прийти в суд, так как у ответчика такая политика, что "засветившиеся" в судах менеджеры в дальнейшем не смогут больше работать в этой сфере.
Представители Янковского ходатайствовали о проверке кузова на наличие защитного покрытия. Несмотря на возражения ответчика, что машина уже год стоит на улице и поэтому от защитного покрытия уже ничего не осталось, суд в очередной раз перенес слушание на 20 декабря, в связи с необходимостью истребования очередных доказательств.
На это слушание вновь пришел судебный репортер.
В начале заседания представители Янковского вновь запросили отвод судьи Полиновой, так как сторона истца в ходе предыдущих заседаний получила основания для сомнений в ее объективности и беспристрастности. По мнению представителей, судья дает подсказки ответчику по поводу свидетельств, которые ему необходимо предоставить. Кроме того, ответчик постоянно предоставляет ненадлежащие доказательства: копии документов, которые нотариально никем не заверены. При этом суд без вопросов приобщает эти документы к делу, несмотря на отсутствие оригиналов. На основании этих документов судья откладывает заседания с целью дальнейшего рассмотрения дела, из-за чего дело затянулось. Судья в отводе отказала на основании статей 16 и 18 ГПК РФ.
После чего судья спросил, есть ли заявления и запросы от сторон до процесса слушания, тогда Пшеницын предоставил судье копию ответа на запрос "АксессАвто", который подтверждает, что на автомобиль было нанесено покрытие. По словам Травкина, ему по электронной почте так копию и отправили, а не оригинал. Судья копию к делу приобщил.
Тогда представители истца сделали заявление в порядке статьи 186, так как они считают подложными предоставленные Пшеницыным документы (заказ-наряд из Москвы и акт "АксессАвто"), так как все предоставленные им документы являются копиями, а подлинники суду так и не предоставляются. Кроме того, представители подчеркнули, что, несмотря на то что Пшеницын утверждает, что в заказ-наряде №15394535 речь идет о нанесении защитного слоя-втирки на капот автомобиля, чтобы машина блестела, такая предпродажная подготовка и чистка автомобиля уже отражены в другом заказ-наряде, что отражено в письме ООО "Ягуар Ленд Ровер". Кроме того, цвет автомобиля в заказ-наряде указан черный, в то время как Янковским приобретен серый автомобиль. Представитель подчеркнул, что клиент соглашался при покупке автомобиля на подарок в виде установки дополнительного оборудования для увеличения мощности двигателя, что подтверждается, как письменными, так и устными заявлениями истца, а не на подарок в виде защитного покрытия.
Помимо прочего, компанией предоставляются различные виды покрытия с различными свойствами, ценами и гарантийными сроками, а в акте "АксессАвто", предоставленным Пшеницыным, не указано, какое конкретно покрытие было использовано на автомобиле Янковского, что также является нарушением. Непонятно, каким образом мастер понял, какое покрытие нужно нанести. Ведь в заказ-наряде не указан ни вид покрытия, ни его наименование. Опираясь на все эти основания, представитель Янковского потребовал исключить документы Пшеницына из дела и не учитывать их при вынесении решения.
Пшеницын заявил, что готов предоставить оригиналы документов. Оригиналы отсутствуют, потому что являются внутренней документацией компании. А упомянутые наряды – внутренними заказ-нарядами. По его словам, заказ-наряд обычно выдается клиенту, и он видит, что ему сделали подарок на определенную сумму, по факту для компании это стоит гораздо дешевле. Подписать такой заказ-наряд может любой мастер-консультант. Этим Пшеницын объяснил разные подписи в заказ-наряде и договоре. Кто дальше передавал заказ-наряд на автомобиль "АксессАвто", ему неизвестно.
Судья постановила запросить оригинал всех заказ-нарядов, приобщенных к делу.
Представители Янковского предоставили прайс-лист на покрытия компании "АксессАвто", в котором перечислены все виды покрытия, которые они наносят на автомобиль. Представители обратили внимание, что все данные покрытия можно обнаружить с помощью экспертизы. Также напомнили слова первого свидетеля — менеджера "Рольфа", который говорил, что за такую сумму могло быть сделано керамическое покрытие, которое держится 3 года, а значит, спустя полтора года на автомобиле покрытие по экспертизе все еще можно было бы обнаружить. Юристы ходатайствовали об очередной экспертизе, на этот раз об определении вида покрытия автомобиля. Они сделали запросы в различные экспертные учреждения, где им подтвердили, что покрытия из прайс-листа компании при оценке все еще можно обнаружить. Ответы экспертов были предоставлены судье.
Судья уточнила, делались ли запросы экспертам только по тем покрытиям, что указаны в прайс-листе. Юристы Янковского это подтвердили. Тогда судья обратила внимание, что в ответе "АксессАвто", которое принес Пшеницын, указано нанокерамическое покрытие, а его в прайс-листе нет и на сайте "Рольфа" тоже. Поэтому судья постановила сделать дополнительный запрос в "АксессАвто" о том, какое конкретно покрытие было нанесено на "Ягуар".
Юристы предоставили судье письменные пояснения и фотографии с выписками из ЕГРЮЛа, где они утверждают, что компания "АксессАвто" не находится по своему юридическому адресу, там находятся "ИПшники", которые просто работают под данной вывеской. К тому же по "АксессАвто" организована вторая идентичная фирма по тому же адресу с одной лишь отличающейся литерой в названии. Судья приобщила к делу письменные пояснения, но приложения приобщать не стала.
Топливо или тюнинг?
После заседания репортер поговорил с обеими сторонами о том, как на их взгляд, выглядит дело. Пшеницын продолжает настаивать на своем: "Они использовали некачественное топливо, а эксперт ошибся в своих выводах. Из двух вероятностей выбрал чип-тюнинг, но я глубоко убежден, что здесь виновато некачественное топливо". На вопрос журналиста о том, что была проведена экспертиза топлива, которая показала, что оно было качественным и соответствовало марке "Ягуар", Пшеницын заявил, что качественное топливо могло быть только в последней заправке: "Из практики вам скажу, что может быть так, что топливо, на котором они к нам приехали, может быть качественным, а некачественным оно было три, четыре или даже пять баков назад. Вы же не ездите все время на одном бензине, вы его меняете. Где-то залили некачественное топливо, оно забило катализатор, и произошли все эти последствия".
Представители Янковского уверены, что судья помогает Пшеницыну и не принимает их доказательства. "Суд даже не ставит под сомнение показания Пшеницына. Она не задает даже вопросы "Почему у вас на сайте нет этого покрытия, а на автомобиль его нанесли?", "На основании чего вы его делаете?". Ни одного подобного вопроса судья не задала. Она отказала нам в доказательствах того, что "АксессАвто" вообще непонятно какая компания и существует только на бумаге. В доказательствах Пшеницына судья не отказывает, принимает абсолютно все незаверенное". Очередное заседание по делу назначено уже на следующий год – 11 января. Судебные репортеры "ДП" продолжат следить за ходом дела.
