О профессиональной этике финансистов

Константин Зусманович, Financial Mechanics:

Лет семь-восемь назад, сдавая один из экзаменов на одну из... возможно, даже самую авторитетную профессиональную международную сертификацию в финансовой отрасли, я обнаружил странную штуку: для сдачи «этического» раздела мне понадобилось ОДИН раз прочитать материалы для подготовки. Причем три четверти из них — «по диагонали». Результат по этому разделу был, конечно же, не максимальный, но достаточно высокий.

И это не потому, что я такой гениальный или весь из себя этичный, а потому, что понимание профессиональной этики... ну хотя бы на 3/4 от установленного другими работающими в этой же отрасли людьми — совершенно нормально. Более того, если бы я был ну… хотя бы на 15-20 лет моложе и поменьше «всякого» видел в жизни и в работе — сам факт наличия таких вопросов и тем более специального раздела в подобном экзамене казался бы в лучшем случае бесполезной тратой времени, а в худшем — бредом людей, которым откровенно нечем заняться.

Однако, к сожалению, юношеские иллюзии давно позади. Как и годы работы, в течение которых довелось поработать как «в отрасли», так и со стороны внешнего консультанта. Последние 5 лет, в течение которых одна из ключевых областей нашего интереса — финансовый контроль, выявление манипуляций с отчетностью и финансовые расследования, развеяли даже не последние иллюзии — саму почву для них.

Да, люди подвержены соблазнам. И любят искать себе оправдания. И не всегда боятся наказания (кто-то по глупости, а кто-то и по трезвому расчету). Классический «треугольник мошенничества» (выгода/нужда + отсутствие страха + самооправдание) придуман не на пустом месте и очень четко отражает базовые факторы, необходимые для совершения «чего-то нехорошего».

Но когда заходит речь о кодексе этики, лично у меня в голове каждый раз возникает настолько же беспощадный, насколько, похоже, и бессмысленный вопрос: «А что, кто-то из нормальных, обладающих хотя бы зачатками интеллекта и здравого смысла людей может не понимать того, что тут написано?!»

Уверен — нет. Не может. То есть все всё понимают, но одни люди нормально делают свою работу (таких, кстати, большинство), а другие (которых меньше, но они тоже есть), извините, тырят деньги. Прямо или косвенно. Самостоятельно или помогая другим. Потому что могут или потому что «им очень нужно», потому что «иначе уволят», потому что «все так делают» или еще почему-то — вариантов масса.

И в то же время кто-то может знать огромное количество возможностей, как это сделать, восхищаться красотой тех или иных «схем»... И при этом ни за какие коврижки не воспользуется ни одной из них, даже если есть «доступ к ресурсам». Я по крайней мере несколько таких людей знаю.

И снова все тот же вопрос: зачем вообще нужны кодексы этики, если как минимум про основу, которая в них закладывается, знают все, но при этом один все равно будет по одну сторону красной черты, а другой — по другую? И для этого другого кодекс, конечно, нужен, но скорее другой — кому административный, а кому и уголовный в самый раз будет.

Разве что... для случаев, когда уголовный применять по каким-то причинам не получается, но вот доверять такому человеку деньги больше не стоит — для таких случаев может и кодекс этики пригодиться. Вроде той же недобросовестной конкуренции… Дескать, подписывал-соглашался? Да. Нарушил, пусть даже и нет уголовщины (ну или недоказуема)... Ну что ж, нет тебе веры, на ответственную (а значит, и хорошо оплачиваемую) работу в этой отрасли больше не попадешь.

Идея вроде бы и рабочая, но я все же за другие виды ответственности, пожалуй. А поведение в пограничных случаях формирует профессиональную репутацию. О которой нетрудно навести справки в общем-то. Это, на мой взгляд, как-то... надежнее, что ли. Хотя от кодекса этики и вреда особого не вижу, разве что при его бестолковом написании можно почву для лазеек найти и опять же начать «при случае» долгие споры о том, что этично, что «на грани», а что уже за ней.