Лишние движения. Почему банковский контроль неэффективен

Вячеслав Кокуркин, международный клуб юристов "Найдем адвоката":

Дело это можно с полной уверенностью назвать показательным и решающим для российской банковской системы. Краткая фабула сразу очерчивает круг проблем, с которыми мы имеем дело сегодня. Итак, индивидуальный предприниматель переводит со счета в одном банке на счет в другом банке сумму в десятки миллионов рублей и пытается забрать её наличными. Однако банк отказывает и требует предоставить документы, объясняющие происхождение денежных средств. Не удовлетворившись двумя актами приемки-передачи продукта, банк отказал снова, и тогда клиент пытается обналичить деньги любыми доступными способами – через создание и закрытие депозитов, меньшие суммы и так далее. Банк обращается в Росфинмониторинг, и предприниматель попадает в «черный список» лиц, проводящих сомнительные операции.

Безусловно, решение всех инстанций о том, что в данной ситуации банк прав и без должной проверки обязан был стоять на своем и не выдавать наличные, можно назвать знаковым. В конструкции российской борьбы с отмыванием денежных средств появился новый крепкий стержень из судебной практики. Однако это лишь одна сторона вопроса.

Меня больше волнует другая сторона дела – логическая. Меня как и любого юриста учили задаваться вопросом: «А что, если?» и пробовать различные варианты выхода из ситуации. В данном деле система «антиотмывочного» законодательства показала себя с далеко не лучшей стороны: она действует топорно и не проявляет необходимой гибкости. И вот три главных доказательства этого утверждения, исходя исключительно из материалов одного дела.

Доказательство первое – отмывание фактически произошло. Вся суть отмывания денег в том, чтобы из доходов, добытых преступным путем получить «чистые» деньги, к законности которых не будет вопросов. ИП держит на счете почти 60 миллионов рублей, а потом переводит их из одного банка в другой, приписав, что это средства «для личного потребления», и пытаясь снять их наличными. Сомнения второго банка ясны и обоснованы, но почему те же сомнения изначально не возникли у первого банка? Деньги уже начали «отмываться», потому что их никто и не подумал задержать «на входе»!

Доказательство второе – нельзя уповать на один мониторинг. Росфинмониторинг ведет список лиц, которые пытаются использовать банковскую организацию для совершения сомнительных операций. Так, предприниматель, который попытался обналичить деньги, попав в данный список, по идее должен получать отказ во всех банках. Однако ключевые слова – «по идее» и «попав в данный список». Нельзя забывать об изъянах системы, коррупционности и обычном человеческом факторе. А если человек в данный стоп-список не попал бы? Решение напрашивается само собой – перевод безналичных средств в другой банк и обналичивание там. Если не получится во втором банке, можно попробовать через третий. И так далее, пока кто-то не согласится, не найдя в этой операции «сомнительности».

Доказательство третье – был закрыт путь лишь для прямого обналичивания. В судах представители банка настаивали на том, что, несмотря на законный запрет на осуществление операции по обналичиванию, у клиента оставалась возможность перевести средства по безналичному расчету. То есть при выявлении сомнительной операции и того факта, что законное происхождение денежных средств под вопросом, клиент все равно мог ими распоряжаться. При должном желании и грамотных консультантах можно было найти другой способ отмыть эти миллионы и в конечном счете получить наличные деньги.

Как итог, вынужден с сожалением констатировать, что система борьбы с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма, пока далека от совершенства, как и система банковского контроля. Согласен с теми коллегами, которые призывают активнее контролировать денежные потоки «на входе» в банковскую систему. Так будет эффективнее.