Центризбирком оставил кандидата в президенты от КПРФ Павла Грудинина в гонке, не обнаружив никаких оснований для лишения его регистрации — несмотря на претензии по поводу зарубежных счетов кандидата.
Скандал с незакрытыми счетами за границей Павла Грудинина стал единственным пока событием, обозначившим политическую борьбу на выборах президента. Борьбу, конечно, во многом символическую, так как заявления о снятии Грудинина с выборов никто из конкурентов подать так и не рискнул — ЦИК реагировал лишь на публикации в прессе. Но тем не менее это все-таки, на первый взгляд, ставило претендента под удар, ведь к моменту регистрации все кандидаты обязаны закрыть зарубежные счета, иначе их наличие становится поводом для отказа в регистрации.
В новейшей истории российских выборов не бывало такого, чтобы с президентской гонки снимали кандидата, да еще и от парламентской партии — это, в конце концов, ставит под сомнение компетенцию не столько Центризбиркома или КПРФ, сколько тех людей, которые занимались подбором кандидатов на кампанию.
Это была неплохая попытка, выборы стали выглядеть более похожими на выборы, но о степени реальной угрозы для Павла Грудинина можно судить не только по отсутствию заявлений от конкурентов, но и по тому, что ни он, ни его представители не пришли на заседание, где как будто бы решалась судьба кандидата. И Центризбирком от этого совсем не огорчился.
Заместитель председателя комиссии Николай Булаев подробно рассказал о том, как было дело: вкратце история сводится к тому, что Павел Грудинин ни о каких зарубежных счетах сначала не упоминал вообще, а потом, когда о них стало известно, заверил, что все закрыл и больше ничего не имеет. Это было 8 января, то есть до регистрации 12 января.
Доказательств о закрытии счетов кандидат Грудинин в ЦИК не представил, кроме какой-то маловразумительной переписки с банковскими роботами. С другой стороны, доказательств обратного заместитель председателя ЦИКа тоже не привел: с его слов выходило, что ЦИК несколько раз направлял запросы в ФНС, но в ответ, судя по озвученному, получил почему-то лишь информацию о том, что счета были открыты по состоянию на 31 декабря.
Пояснить тут члены ЦИК вряд ли что-то смогут, так как председатель комиссии Элла Памфилова под конец разбирательства запретила им комментировать ситуацию.
В общем, широкая публика может из всего этого понять только то, что Павлу Грудинину поверили на слово — его заявление о том, что никаких зарубежных счетов он не имеет, считается Центризбиркомом "главным документом", по выражению Николая Булаева.
В качестве же реакции ЦИК решил добавить на предвыборные информационные плакаты сведения о том, что Павел Грудинин пытался предоставить недостоверные сведения о зарубежных счетах.
Решение ЦИК выглядит довольно странно. Если комиссия верит Павлу Грудинину, то незачем рассказывать избирателю о его счетах — счетов же нет. Доказательств того, что они закрыты и тем самым имела место лишь попытка предоставить недостоверные данные, тоже нет. То есть и эта информация может оказаться, в свою очередь, недостоверной. В то, что ЦИК за полтора месяца не смог получить от налоговых служб внятного ответа на вопрос, были ли счета в наличии после 12 января, верится тоже с трудом. Но и от кандидата не последовало никаких нормальных разъяснений — что это были за счета и куда они так стремительно делись.
Так что все это больше похоже на то, что Павла Грудинина просто решили не трогать во избежание крупного скандала; в каком-то смысле Элла Памфилова и ее коллеги в этот момент были похожи на судей, которые, как известно, должны при рассмотрении дел руководствоваться не только фактами, но и внутренним убеждением. И вот внутреннее убеждение подсказало членам Центризбиркома, что Павел Грудинин здесь прав, а его гипотетические недоброжелатели не правы.
Больше всего пострадал закон — с большим патриотическим пафосом преподносившийся 5 лет назад запрет на владение зарубежными счетами не выдержал первой же настоящей практической проверки. Главным образом даже по духу, а не по букве. Мы по-прежнему не узнали, что бывает, если обладатель таких счетов претендует на властные полномочия или уже имеет их; точнее, узнали, что простое заявление из серии "это все провокация" все еще считается надежной защитой.
