УФАС по Петербургу отказало ООО "Фармстандарт-Медтехника" в жалобе на горбольницу св. Георгия

В минувший вторник, 22 мая, в Управлении федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) состоялось рассмотрение жалоб московской компании "Фармстандарт-Медтехника" на действия СПб ГБУЗ "Городская больница святого великомученика Георгия", расположенного на Северном проспекте, 1А. По мнению заявителя, при определении поставщика медицинского оборудования путем проведения электронного аукциона заказчик нарушил условия конкуренции.

Заявитель представил комиссии УФАС сразу две жалобы. Первая касается аукциона на поставку двух паровых стерилизаторов и другого медоборудования на общую начальную максимальную сумму более 35 млн рублей. Срок подачи заявок по этому аукциону истек 14 мая, в настоящий момент подводятся итоги. Вторая, аналогичная, жалоба связана с аукционом на закупку парового стерилизатора проходного типа.

Оснований для жалоб у заявителя оказалось несколько. Во-первых, по словам представителя "Фармстандарт-Медтехника", путем манипуляций с техническим заданием заказчик сделал так, что к поставке можно было предложить одну-единственную модель одного иностранного производителя. При этом заявитель отмечает, что паровые стерилизаторы производятся достаточным количеством компаний, в том числе двумя российскими.

Кроме того, заявитель обратил внимание УФАС на факт несоблюдения заказчиком постановления правительства №102, предусматривающего в отношении отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, ограничение доступа для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. И, наконец, по мнению заявителя, при составлении аукционной документации имело место вопиющее завышение начальной (максимальной) цены на медоборудование.

Наш корреспондент лично присутствовал на рассмотрении жалоб и пытался разобраться во всех тонкостях устройства паровых стерилизаторов.

Непобедимый МММ

От больницы-заказчика на рассмотрении жалобы присутствовали юристы Попова и Свиридов. Заседание также посетил представитель предполагаемой компании – победителя аукциона, ведущий специалист ООО "БМТ-МММ" Владимир Якименко. Сторону ООО "Фармстандарт-Медтехника" представляла руководитель юридической службы компании Оксана Рудова.

Помимо непосредственных участников, на заседании присутствовал представитель Общероссийского народного фронта (ОНФ), курирующий проект "За честные закупки".

По-летнему беззаботный настрой комиссии УФАС не вызывал опасений. Во всяком случае, "присутствию корреспондентов", по словам председателя комиссии Петра Яковлева, "в этом зале всегда рады".

– Сегодняшнее заседание будет интересным, – заверила присутствующих представитель "Фармстандарт-Медтехника".

– Ну, если вы обещаете… – поддержал ироничный тон беседы председатель.

Две, без сомнения, прекрасные представительницы заявителя поделили поровну обязанности выступить с обоснованием жалобы.

Первой слово взяла руководитель юридической службы "Фармстандарт-Медтехника" Оксана Рудова. Начав свою речь, юрист обратила внимание УФАС на то, что позицию заказчика, помимо реальных сотрудников, представляют сотрудники компании – победителя аукциона, ООО "БМТ-МММ", и попросила "все их высказывания воспринимать критически и учитывать, что это представители конкурирующей компании".

Далее заявитель приступила к обоснованию жалобы. По ее словам, анализ закупки показал, что путем манипуляций с техническим заданием закупка паровых стерилизаторов "закрыта" таким образом, чтобы к поставке можно было предложить одну-единственную модель одного производителя, а именно BMT Sterivap 6612, либо ее полный аналог от материнской компании Selectomat SL 6612 V. Юрист обратила внимание комиссии на такую деталь: согласно учредительному договору, единственным акционером компании BMT Technology s.r.o. является компания MMM Munchener Medizin Mechanik GmbH, зарегистрированная в ФРГ. Соответственно, БМТ-МММ и МММ – это два юрлица, которые соотносятся как материнская компания и 100%-ная "дочка".

– Таким образом, – резюмировала заявитель, – техническое задание аукционной документации соответствует оборудованию двух юрлиц, статус которых не позволяет считать их независимыми производителями.

Далее выступавшая начала ссылаться на нормы закона, в соответствии с которыми, на ее взгляд, заказчика можно считать аффилированным лицом.

Особое внимание Руднева уделила факту несоблюдения постановления правительства №102, предусматривающего в отношении отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, ограничение доступа для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По словам заявителя, в лот настоящей закупки объединены как медизделия, включенные в перечень, а именно два паровых стерилизатора, так и медизделия, в этот перечень не включенные, то есть все остальное оборудование закупки. "Такое объединение незаконно и повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки", – сделала вывод юрист.

– Если разобрать постановление…

– Нет, постановление разбирать не надо, мы его детально знаем. Вопрос состоит в том, что у заказчика в лоте указан другой код, так?

– Да, они так и написали другой код в своем лоте, ни в чем себе не отказывая.

– Суть в том, что заказчик указал в своем лоте не тот код? – переспросил председатель комиссии.

– Да, не тот код и не то оборудование. Под этим кодом в перечне значатся контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови, расходные материалы для искусственной вентиляции, расходные материалы для аппаратов донорского плазмафереза…

– Мы суть поняли, давайте дальше.

– Все остальное никак не…

– Мы поняли. Сколько всего у вас оснований? Давайте вернемся к первому. Уточните, почему вы считаете, что ТЗ "заточено под одного производителя"?

– Мы считаем, что установление технических характеристик, которым соответствует единственное изделие единственного производителя, – это прямое нарушение…

– Какой статьи?

– Есть постановление Верховного суда о том, что это прямо запрещено…

– Нарушение какой нормы закона?

– Это нарушение… – столь прямые вопросы, видимо, явились настоящей неожиданностью, поскольку юрист не сразу находит ответ, копаясь в стопе бумаг, – ст. 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст. 33 и ст. 8 ФЗ "О контрактной системе".

– Можно перейти к третьему доводу? Вы говорите о 155-м постановлении. Пока не очень понятно из жалобы, какой ущерб…

– Они "затачивают" техническую документацию таким образом, чтобы проходил единственный производитель. При этом аукционная документация, в соответствии со 155-м постановлением, предусматривает преференции отечественному производителю. Это каким таким образом два этих пункта могут быть совместимы?

– В этом и вопрос. Вы изначально говорите о том, что условия "затачиваются"… Уже исходя из этого постановление не может быть применено…

– Постановление здесь также следует учитывать, потому что, если аукционная документация предусматривает обязательные требования по нему, как мы видим, то одновременное "затачивание" под единственного иностранного производителя необъективно, никак не обусловлено их потребностями, незаконно. Мы считаем, что этот довод также стоит принять во внимание.

Слово первого представителя "Фармстандарт-Медтехника" подхватила его коллега, начав свою речь с того, что сейчас на рынке представлено не менее десятка различных паровых стерилизаторов. Заявитель представил комиссии сравнительную таблицу, в которой "подробно расписано по каждому аналогичному стерилизатору, по каким параметрам эти стерилизаторы не подходят заказчику". По словам юриста, представленная сравнительная таблица доказывает, что ни один другой стерилизатор из всех представленных на рынке, кроме стерилизатора компании "БМТ-МММ" и его полного аналога от дочерней компании, не соответствует требованиям, указанным заказчиком в ТЗ.

Говоря о "необоснованных" требованиях, указанных в ТЗ, юрист обратила внимание на тот факт, что выпуск паровых стерилизаторов регламентируется ГОСТом, а также техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

– Ни в ГОСТе, ни в техническом регламенте нет ни одной строки, в которой говорилось бы о том, какой должна быть толщина стенки камеры стерилизатора, – продолжала юрист. – То есть этот параметр не регламентирован и остается на усмотрение производителя. По каким-то причинам заказчик решил потребовать, чтобы толщина стенок была именно такой. Следующие два параметра – материал рубашек камеры стерилизатора и материал парогенератора – опять же не регламентируются. ГОСТ допускает и сталь с применением молибдена, которую в основном используют производители, и сталь с добавлением титана. Мы слышим от сотрудников компании-заказчика, что титан более коррозионно устойчив. Это не так. Молибден обеспечивает такой же эффект.

– Погодите, вы предлагаете нам разбираться с коррозионными свойствами титана? Мы понятия не имеем, что это такое. Может, нет в природе никакого титана, – запротестовал председатель комиссии.

– Вполне возможно. Я сослалась на ГОСТ, предлагаю ориентироваться на нормативную документацию.

– Мы понимаем. Вы говорите о ряде каких-то не предусмотренных стандартами показателей. Можно это как-то сокращенно говорить?

Пообещав не вдаваться в технические детали, юрист разбила в пух и прах еще несколько "чрезмерно завышенных" требований заказчика. Например, у заявителя вызвало неодобрение желание заказчика иметь стерилизатор с встроенным принтером с шириной печати не менее 100 мм: "Непонятно, зачем заказчику нужно именно 100 мм, почему его не устроит 70 или 80 мм. Чеки, которые распечатываются на стерилизаторе, как правило, не являются обязательными для хранения. В любом случае во всех современных стерилизаторах информация хранится в памяти компьютера. Исходя из этого, ширина 100 мм ничем не может быть обоснована. Все эти параметры отсекают тех или иных конкурентов, а в совокупности они отсекают вообще весь рынок", – резюмировала юрист.

– Мы допускаем, что вы совершенно правы, только вот заказчик сейчас сообщит – со ссылкой на заключение офтальмолога, – что для его сотрудников величина должна быть именно такая, не менее 100 мм. Или скажут, что у них работают в основном врачи пожилого возраста, у которых ослабленное зрение. То, о чем вы сейчас говорите, недоказуемо. Нас больше интересует, почему то или иное оборудование не соответствует каждой из озвученных вами характеристик.

– В сравнительной таблице, предоставленной нами, перечислено по каждому существующему стерилизатору, кто и по какому параметру не подходит.

Впервые за все заседание председатель обратился с вопросом к представителю заказчика Поповой:

– Истек срок подачи заявок?

– Да.

– Сколько заявок?

– Три, — девушка была немногословна.

– Есть протокол первых частей?

– Конечно. Три заявки было пропущено.

– И кто производитель? – возложив на себя роль члена комиссии, интересуется чересчур активный представитель заявителя, однако вопрос повисает в воздухе.

– Они одинаковую продукцию предлагали? – Яковлев продолжает "допрос".

– В соответствии с характеристиками, по тем параметрам, которые были заявлены…

Ознакомившись с переданными заказчиком заявками, председатель задумчиво констатирует: "Да, идентичны…"

– Я понимаю, что сумма аукциона не является предметом рассмотрения ФАС, – вновь берет инициативу в свои руки Рудова, — однако здесь имеет место вопиющее завышение начальной максимальной цены. Подчеркну еще раз, есть два российских производителя, которые производят абсолютно сопоставимые современные модели. У одного цена – 6-8 млн, у второго – 8 млн рублей. Иностранные производители реализуют свою продукцию по 6-10 млн. А здесь НМЦК превышает 15 млн – в 1,5 раза выше средней рыночной цены!

Негодование заявителя остается без должного внимания, и председатель адресует "отвлеченный философский вопрос" ведущему специалисту БМТ-МММ Владимиру Якименко: "Приходилось ли вам сидеть в судах или в антимонопольных службах других регионов в качестве заявителя?"

– Никогда! – похоже, у Рудовой готов ответ на любой вопрос, адресованный любому из присутствующих.

– Приходилось, – с некоторой долей неуверенности в голосе ответил Владимир Якименко, до этого молчавший.

– Вот почему-то никаких сомнений в этом нет! – эмоционирует председатель. Поток реплик заявителя тем временем не смолкает ни на минуту: "Когда?", "Докажите!" и т. д.

– На этом лирическое отступление закончено, – голосом показывает председатель, что его терпение на исходе. – Возвращаемся к предмету рассмотрения жалобы.

Передав слово представителю заказчика, Яковлев попросил прояснить ситуацию с кодом продукции.

– Аукционная документация была согласована с уполномоченным должностным лицом — комитетом по здравоохранению. Можно приобщить к материалам дела письмо, согласно которому замечания у уполномоченного органа отсутствуют, – голос девушки звучит неуверенно и вселяет сомнения в степени ее подготовки к заседанию.

– И что это доказывает? – вопрос вполне закономерен.

– У нас единый объем финансирования, и, соответственно, при формировании…

– Нам глубоко… до вашего размера финансирования. Мы услышали ответ на вопрос о коде?

– Нет.

– Пока ничего…

– Второй аргумент жалобы касается кода. Пожалуйста, хотим услышать от вас про код – напирает председатель. Придется отвечать.

– Код формировался в соответствии с ОКВД и распоряжением комитета по здравоохранению.

– Почему объединили оборудование в один лот? – интересуется заявитель.

– Я вам пояснила сейчас.

– Вообще ничего не пояснили.

– Беда, беда… – сокрушается председатель. – Ладно, давайте про первый аргумент жалобы, касающийся взаимозависимости производителей.

На помощь девушке пришел Владимир Якименко: "Имеются два различных регистрационных заявления, выданные разным производителям, находящимся в разных странах. Юридическая принадлежность никакого отношения к делу не имеет, поскольку, допустим, концерн Audi, Volkswagen, Skoda тоже принадлежит одному владельцу, тем не менее никто не оспаривает, что это разные автомобили, конкурирующие между собой на рынке".

Отвечая на претензию заявителя по поводу "заточенности", Якименко представил комиссии свою таблицу компаний-производителей, представленных на рынке, а также письмо, подтверждающее сведения, указанные в ней, самими производителями.

При этом Якименко отметил тот факт, что вопрос об ограничении конкуренции БМТ-МММ рассматривается в ФАС уже в третий раз. По его словам, "Фармстандарт-Медтехника" подает соответствующую жалобу, буквально "слово в слово", каждый год.

Жалоба "поинтереснее"

Едва дослушав представителя компании, комиссия посчитала, что время, потраченное на рассмотрение жалобы, выходит за все рамки дозволенного и уже было выпроводила собравшихся в коридор ожидать решения. Но не тут-то было! ООО "Фармстандарт-Медтехника" пришло с двумя жалобами, и о второй все как-то забыли.

Вторая жалоба, которая, по словам Рудовой, "поинтереснее", касалась аукционной документации по закупке парового стерилизатора проходного типа. Заявителю удалось выяснить, что модель, соответствующая ТЗ заказчика, не имеет регистрационного удостоверения, соответственно, ее обращение на территории РФ незаконно.

Однако, принимая во внимание тот факт, что на настоящий момент заказчиком рассмотрена лишь первая часть заявок, комиссия не стала вникать в подобные тонкости.

– Понимаете, – обратился председатель к заявителю, – вы сами моделируете ситуацию, то есть исходите из того, что требованиям заказчика соответствует только одна модель одного производителя. Сами делаете такой вывод, после чего показываете, что нет необходимых регистрационных документов…

– Мы давно являемся участниками этого рынка… – начала было Рудова.

– Мы тоже здесь давно сидим, и нам прекрасно понятно, что за этим столом нет хороших парней! – председатель очень эмоционален.

В разговор неожиданно вступает представитель Общероссийского народного фронта (ОНФ), представляющий проект "За честные закупки": "Мы выступаем за экономию бюджетных средств при выполнении закупок. Те 2-4 млн, если их просуммировать на все закупки, – это огромная сумма, за которую можно побороться. Когда заказчик не может рассказать, почему та или иная модель считается наиболее подходящей, это, как минимум, странно…"

– Легко они всё это могут объяснить! – отвечает за заказчика комиссия.

– Так почему же не объясняют? На мой взгляд, ситуация, при которой мы наблюдаем бесконечное количество фирмочек, которые по две-три сговариваются и расходуют государственные деньги, неприемлема категорически.

В завершение выступления представитель ОНФ посоветовал ФАС не торопиться с принятием решения, а рассмотреть ситуацию более детально.

Выслушав мнения сторон, комиссия УФАС признала обе жалобы ООО "Фармстандарт-Медтехника" необоснованными. При этом комиссия приняла решение передать на рассмотрение уполномоченному структурному подразделению УФАС по СПб вопрос о рассмотрении материалов дел в рамках процедур, предусмотренных ФЗ "О защите конкуренции".

Огласив решение, председатель комиссии высказал свое восхищение доказательной базой заявителя по ФЗ "О защите конкуренции", назвав ее "шикарной", и посоветовал отстаивать свою позицию в уполномоченном структурном подразделении УФАС.

– И все-таки: можете ли вы допустить, что требования заказчика к медтехнике обоснованны? – с таким вопросом мы обратились к руководителю юридической службы ООО "Фармстандарт-Медтехника" Оксане Рудовой.

– Параметры, которые мы озвучивали, имеют место только в том случае, когда конкурс заточен под гораздо более сложные больницы, лаборатории, фармпроизводство и т. д. В этом случае стерилизаторы априори должны соответствовать более жестким требованиям. Однако заказчик претендует на стерилизаторы, которые этим критериям не соответствуют.

Главное доказательство недобросовестности заказчика, по мнению Рудовой, заключается в "присутствии действующего сотрудника фактически компании-победителя – БМТ-МММ – в качестве представителя заказчика, что не смущает ФАС".

При этом Рудова вновь обратила внимание на существенно завышенную НМЦК. "Как пресечь такое расходование бюджетных средств? Если ФАС признаёт, что конкуренция ограничена, передает жалобу на рассмотрение в другую комиссию, но закупку разрешает…" – риторический вопрос юриста, надо признать, весьма актуален.

На вопрос о совете комиссии УФАС отстаивать свою позицию в уполномоченном структурном подразделении Рудова с некоторой долей обреченности заметила: "Что нам это даст? Фактически контракт состоялся. Конечно, мы постараемся собрать еще больше доказательств. Но куда еще больше?"

На вопрос нашего корреспондента об обоснованности заявленных заказчиком требований к медоборудованию ведущий специалист БМТ-МММ Владимир Якименко назвал "вполне законным" желание заказчика получить стерилизатор, который "проработает долгие годы, не будет ломаться и останавливаться на ремонт, будет безопасен для персонала и для стерилизуемых изделий, эргономичен и удобен в работе".

При этом Якименко особо отметил тот факт, что "компания-заявитель является эксклюзивным представителем конкретных моделей паровых стерилизаторов". "В данном случае речь идет о дешевом устаревшем стерилизаторе польского производства (компания SMS z.o.o.), поставляемом в слаборазвитые страны и в Россию под марками DGM AND и PHS (якобы российского производства)", – сказал он.

Таким образом, подвел итог Якименко, у заявителя "есть только одна заинтересованность – навязать тот товар, которым он сам обладает", поскольку он "очень обижен, что не может поставить тот стерилизатор, который ему выгодно продавать, хотя ему никто не мешает купить и поставить заказчику такой стерилизатор, который нужен заказчику. Но, разумеется, при этом заявитель заработает существенно меньше денег", – в этом и заключается, по мнению Якименко, весь смысл жалобы.

В ответ на претензию стороны заявителя о присутствии действующего сотрудника БМТ-МММ, фактически компании – победителя аукциона, в качестве представителя заказчика Якименко сослался на то, что его пригласили защищать заказчика в качестве эксперта.