Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал конкурсному управляющему АО "Промышленная группа "Ладога" Андрею Шутилову в утверждении мирового соглашения банкрота с его кредиторами, из которых не является дружественным лишь один — УФНС по Петербургу, которому "Ладога" должна около 750 млн рублей. Таким образом, уже вторая попытка совладельца "Ладоги" Вениамина Грабара списать часть долгов по налогам потерпела неудачу.
На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" (ПГ "Ладога") Андрея Шутилова об утверждении проекта мирового соглашения банкрота с кредиторами, принятого на общем собрании кредиторов в марте 2018 года. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Так провалилась вторая попытка "Ладоги" помириться с налоговиками на своих условиях — заставить фискальный орган по суду списать более 100 млн рублей пеней, которые "накапали" на недоимку по налогам за 2011-2013 годы, ставшую причиной банкротства предприятия. Вениамин Грабар, которого налоговая считает бенефициаром ПГ "Ладога", пока недоступен для комментариев. Пресс-служба его компании "Ладога Дистрибьюшн" пока не отвечает на вопросы "ДП". Бизнес-партнер Вениамина Грабара, бывший вице-губернатор Петербурга Александр Полукеев, пока не отвечал на звонки, но по sms сообщил, что сможет ответить на вопросы после 5 июля. Как сообщил "ДП" источник в УФНС по Петербургу, третьего мирового соглашения не предполагается: сегодня суд рассмотрел заявление налогового органа о привлечении бенефициаров "Ладоги" к субсидиарной ответственности.
По мнению экспертов налогового права, шансы на успех у владельцев "Ладоги" невелики. "Не те времена нынче, чтобы можно было путем манипуляций с банкротными процедурами уменьшить признанный долг по налогам, — говорит руководитель налоговой практики "Пепеляев групп" Сергей Сосновский. — Если компания будет упорствовать, думаю, к ответственности привлекут новое юрлицо-держателя активов, а кроме того, взыщут недоимку с собственников бизнеса".
Осушили "Ладогу"
ПГ "Ладога" — бывший крупнейший петербургский производитель алкоголя, обанкротившийся в 2014 году после того, как налоговая проверка выявила у него недоимку на сумму 1,44 млрд рублей и начислила штрафов на 190 млн и пеней на 130 млн рублей. Не дожидаясь безакцептного списания средств, владельцы компании, по версии налоговиков, приняли ряд действий по минимизации денежных потерь.
Они якобы "перевели финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное юрлицо ООО "Группа Ладога" с теми же адресом, сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением, оборудованием". Также они открыли расчетные счета нового юрлица, на которые "стала поступать выручка за продукцию, реализованную АО "ПГ Ладога". В декабре 2014 года ООО "Группа Ладога" получило лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в ноябре 2015 года — вторую лицензию, уже на производство спиртных напитков. В апреле 2016 года — сертификаты качества ISO 22000: 2005 и FSSC 22000.
В период, пока налоговики анализировали результаты проверки, компания "Группа Ладога" заключила долгосрочный договор аренды производственных и складских помещений ликеро-водочного завода на Московском шоссе, 13, а в ноябре 2014 года приобрела в собственность производственное и складское оборудование предприятия. Причем, как выяснили налоговики, в "договорах поставки", по которым прошла данная сделка, покупатель, "еще размещая заявку на поставку, уже обладал сведениями об инвентарных номерах оборудования ОАО "ПГ Ладога", что в реальном хозяйственном обороте невозможно и свидетельствует о формальном документообороте".
Вывод налоговиков подтвердили и допрошенные в ходе проверки сотрудники "Ладоги", которые чистосердечно сообщили, что при переходе из "ПГ Ладога" в "Группу Ладога" их рабочие места, зарплата, должности и обязанности не изменились и у коллег их тоже ничего не поменялось. Весь коллектив перешел с одной работы на другую в течение 1 дня.
Следующим этапом, в декабре 2014 года, путем реорганизации из ПГ "Ладога" было выделено новое юрлицо — ООО "РВ-Промалко", владеющее товарным знаком "Русская водка". А АО "Холдинговая компания Ладога" расторгло с ПГ "Ладога" лицензионные договоры на бренды "Перцовочка", Ladoga, "Ладога Хлебная", Czar`s Gold, "Царское Село", RonRon, Ladorier, Black Beast, Prestige, "Древний", Organic, "Царское золото", "Самсон", "История любви" и др., после чего заключила аналогичные договоры с ООО "Группа Ладога".
Наконец, в начале 2015 года владельцы "Ладоги" избавили уже не "промышленную" и уже не "группу" от товарных остатков — 9,87 млрд бутылок всевозможной алкогольной продукции. Жалкие остатки этих товарных остатков налоговики потом отследили по сделкам между "Группой Ладога" и АО "Ладога Дистрибьюшен" за июнь-декабрь 2015 года: 5 тыс. бутылок "Перцовочки", 9,7 тыс. бутылок водки "Зверь", 1,5 тыс. бутылок "Лимончелло" и т. д.
Опустошив таким образом компанию от всех активов, собственники приняли решение о ее ликвидации, а ликвидатор в декабре 2014 года подал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом. В начале 2015 года суд ввел в компании конкурсное производство, назначив управляющим Андрея Шутилова.
Столкновение процедур
Налоговики провели расследование и обнаружили многочисленные признаки аффилированности ПГ "Ладога" и ООО "Группа Ладога", а также доказательства связи обеих компаний с бенефициаром Вениамином Грабаром. Они позвали на помощь Следственный комитет, который возбудил уголовное дело об уклонении от налогов. Налоговая вступила в дело о банкротстве ПГ "Ладога", где инициировала привлечение бенефициаров компании к субсидиарной ответственности (в рамках этого иска суд арестовал личное имущество Вениамина Грабара на 3 млрд рублей), а параллельно подала иск к "Группе Ладога" о признании ее взаимозависимой с банкротом. Проиграв этот иск, "Группа Ладога" выплатила предъявленную ей часть недоимки — более 400 млн рублей и штраф 60 млн.
Но у ПГ "Ладога" осталась большая часть налогового долга — 643 млн рублей недоимки и 105 млн рублей пеней. При этом дружественные должнику кредиторы — структуры алкогольного холдинга "Ладога" — контролируют подавляющее большинство голосов в реестре кредиторов — около 2 млрд рублей. Поэтому на собраниях кредиторов они могут принимать любое решение при неизменном голосе "против" от налогового органа.
Пользуясь этим преимуществом в процедуре банкротства, лояльные Грабару кредиторы дважды принимали решение о заключении мирового соглашения с должником. По условиям первого соглашения, проект которого рассматривался с осени 2017-го по март 2018 года, долги ПГ "Ладога" обязалось выплатить чешское АО "Фурато", которым владеют Грабар и Полукеев. При этом долг по недоимке предлагалось погасить в течение года, а пени — списать. Но юрист Полукеева в суде на заседании по утверждению мирового объявила, что его доверитель против и что чешский суд уже запретил "Фурато" выступать поручителем за ПГ "Ладога". Налоговый орган также активно возражал, и суд первое мировое не утвердил.
Тогда кредиторы собрались во второй раз — в марте 2018 года — и снова проголосовали за заключение мирового. На сей раз поручителем выступило само ООО "Группа Ладога", прочие же условия были идентичны первому мировому: рассрочка на недоимку и списание пеней. Налоговики и на сей раз были полны решимости опротестовать мировое: они обжаловали результаты собрания кредиторов в суде, а кроме того, ходатайствовали о принятии новых обеспечительных мер: аресте всех подконтрольных (по мнению налоговой) Грабару долей в российских компаниях. Однако суд в аресте отказал, так как не усмотрел очевидных связей активов с Грабаром. В этом его юристы усмотрели признаки благосклонности судьи к проекту мирового, и источник, близкий к процессу, несколько недель назад выражал надежду на благоприятный исход заседания. Но, как видно из материалов дела, суд 26 июня 2018 года отказал в утверждении мирового.
"Я здесь особых шансов на успех для налогоплательщика не вижу, — говорит Иван Ильюшихин, управляющий партнер "Ильюшихин и партнеры", эксперт по налоговой практике. — Во-первых, мировое соглашение — все-таки соглашение, то есть оно предусматривает согласие всех сторон с его условиями. А если оно нарушает интересы третьих лиц, суд его никогда не утвердит. В данном случае нарушаются интересы бюджета, а это вообще особый разговор. Скорее всего, в третий раз налогоплательщику придется вписать пени в сумму, предназначенную для погашения, и получить законную рассрочку или отсрочку на нее".
