Госдума в ближайшее время может утвердить президентские поправки в закон, дающие Следственному комитету России право на создание собственных экспертных учреждений и проведение широкого спектра экспертиз.
В начале марта в Госдуму поступил законопроект, который расширяет полномочия Следственного комитета России (СКР). В частности, ведомство в случае принятия этих изменений сможет создавать собственные судебно–экспертные учреждения и экспертные подразделения. Этот же законопроект дает возможность СКР проводить широкий спектр судебных экспертиз: строительно–технические, лингвистические, финансово–аналитические, фоноскопическую, молекулярно–генетическую и т. д. При этом, указано в пояснительной записке к законопроекту, реализация этих законодательных изменений не потребует дополнительного финансирования.
Как отмечает управляющий партнер адвокатского бюро "Пономарева и партнеры" Натэла Пономарева, сама по себе инициатива не отличается новизной: "В общей сложности около 100 лет под разными названиями существует экспертно–криминалистическая служба МВД (в настоящее время — ЭКЦ МВД России). Довольно давно существует и ведомственная экспертиза ФСБ России. Поэтому создание экспертной службы в СКР — это лишь вопрос устранения некоторой обделенности ведомства".
Независимость в погонах
Опрошенные "ДП" специалисты сходятся в том, что определенное влияние на ситуацию нововведение может оказать. Экс–член совета адвокатской палаты Ленобласти, адвокат компании "Де лата" Евгения Бурмасова видит в предложении Владимира Путина как плюсы, так и минусы. "Специалисты государственных экспертных учреждений, к примеру, обязаны повышать квалификационный уровень и регулярно проходить аттестацию, этим они отличаются от коммерческих. Понятно, что СКР при создании своих экспертных подразделений привлечет новых специалистов, которые будут обязаны соответствовать уровню", — говорит адвокат, отмечая, что такое изменение может в теории благотворно сказаться в целом на рынке экспертных коммерческих организаций.
Генеральный директор ООО "Северо–Западный региональный центр экспертиз" Сергей Кутузов, работающий экспертом с 2003 года, считает, что сегодня на рынке экспертиз растет число агрегаторов (посредников), но количество квалифицированных экспертов не растет. По его словам, не хватает специалистов по автотехническим экспертизам и по редким специальностям — энергетике, лингвистике. "Общество развивается, появляются новые виды экспертиз, которым на сегодняшний день даже еще не присвоено название", — отмечает Кутузов. Вместе с тем он полагает, что создание новых экспертных учреждений вряд ли улучшит ситуацию, ведь для появления высококвалифицированных специалистов, которые могли бы в них работать, требуется время: "Не сможет выпускник вуза сразу же качественно провести исследование, для начала требуется опыт работы по специальности, а затем обучение и работа экспертом".
Минус, на который обращает внимание адвокат Бурмасова, заключается в том, что у участников судебных процессов могут возникнуть вопросы о беспристрастности экспертиз, которые будут подготовлены экспертами СКР в рамках уголовных дел, расследуемых этим же ведомством: "Эксперты, которые будут работать в подразделениях СКР, наденут погоны, они будут по службе зависеть от руководителей этого ведомства. И нельзя исключить возникновение вопросов о независимости мнения эксперта".
Мимо арбитража
Экспертиза считается одним из объективных доказательств (в отличие, к примеру, от показаний свидетелей) и, как отмечают специалисты, важна для разбирательства по существу дела. Она широко применяется при рассмотрении арбитражных, гражданских, уголовных и административных дел. К примеру, в уголовном деле бывших топ–менеджеров "Ленэнерго"Андрея Сорочинского и Дениса Слепова, обвиняемых в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, экспертиза, которая могла помочь в установлении ущерба, не была проведена ни на следствии (дело вела следственная служба УФСБ), ни при первом судебном разбирательстве. Первый приговор бывшим топ–менеджерам был отменен, и только во время второго процесса она была проведена, став важным доказательством по делу.
Юристы отмечают, что арбитраж при выборе экспертного учреждения смотрит на сроки проведения экспертиз и стоимость самих работ. При этом нельзя сказать, что арбитражный суд и участники процесса не обращают внимания на квалификацию специалистов. К примеру, не так давно арбитражный суд СПб и Ленобласти назначил строительно–техническую и экономико–бухгалтерскую экспертизу по иску АО "Генеральная строительная корпорация", подрядчика на строительстве нового СИЗО Кресты, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по СПб и Ленобласти о взыскании убытков в размере 6,060 млрд рублей. И, естественно, все упомянутые моменты обсуждались участниками разбирательства.
По мнению юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Александра Свашенко, не стоит ожидать, что принятые поправки существенным образом изменят сложившуюся арбитражную практику. "Экспертные заключения, полученные следственными органами в рамках расследования уголовных дел, будут, как и раньше, приниматься во внимание судами, но не будут являться ключевым доказательством по делу. Арбитражные суды в принципе крайне неохотно принимают материалы уголовных дел в качестве доказательств по делу. Важным ориентиром для судов в такой ситуации является наличие или отсутствие приговора суда (в котором и может быть отражен результат проведенной экспертизы). Именно приговор носит безусловное доказательственное значение для арбитражного суда", — считает Свашенко.
Защита в затруднении
Опрошенные "ДП" специалисты говорят, что предложенные президентом поправки окажут влияние на судебные процессы по уголовным делам, фактически не задев ни арбитражные, ни гражданские и административные. В гражданском судопроизводстве в настоящее время судьи редко назначают экспертизы в государственные экспертные учреждения вообще и тем более в ведомственные экспертные учреждения правоохранительных органов в частности. Объясняется это тем, что, кроме прочего, ведомственные экспертные учреждения загружены собственными экспертизами, а гражданское судопроизводство жестко ограничено по срокам рассмотрения дел, поэтому скорость проведения исследования крайне важна.
В выигрыше от законодательных новелл, как полагает Александр Свашенко, окажутся следственные органы, для которых упростится организационный процесс проведения экспертиз в уголовном деле. При обсуждении законопроекта немало говорилось о влиянии изменений на беспристрастность и независимость эксперта. Однако, как полагает Натэла Пономарева, не произойдет кардинальных изменений: "Я слишком много видела в своей практике зависимых и пристрастных экспертиз по уголовным делам, которые были написаны специалистами, формально не находящимися ни в какой зависимости". По ее оценке, единственное и негативное для адвокатов изменение будет заключаться в чисто психологическом моменте. "Оценка судами экспертиз, какими бы они ни были, проведенных ведомственными государственными экспертными учреждениями, будет еще более безапелляционной, а эти экспертные заключения — еще более труднооспоримыми для защиты, чем сейчас", — считает адвокат.
