"Росатом" не смог оштрафовать компанию, которую считает изготовителем элементов управления военной ядерной установкой.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление госкорпорации "Росатом", просившей привлечь к административной ответственности АО "Концерн "Гранит–Электрон". Как следует из материалов дела, петербургский концерн, чья выручка в 2018 году составила почти 8 млрд рублей, разработал и изготовил приборы "Свиязь ПМ" и "Реверс ПМ". Эти изделия, как было заявлено "Росатомом" в суде, являются элементами системы управления ядерной энергетической установкой военного назначения.
Для подобной работы необходима лицензия на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ. По версии "Росатома", у концерна ее не было. В сентябре этого года госкорпорация составила протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (предпринимательская деятельность без специальной лицензии).
Отметим, что "Росатом" получил информацию о возможном правонарушении "Гранит–Электрона" из годового отчета Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", который в 2018 году проводил экспертизу "Свиязь ПМ" и "Реверс ПМ".
"Проведение испытания спорных изделий на предмет радиоактивной стойкости не свидетельствует о том, что они являются элементами ядерной энергической установки военного назначения, а также не свидетельствует от том, что при их разработке использовались ядерные материалы и радиоактивные вещества (что требует наличия лицензии)", — говорит Михаил Иванов, партнер юридического бюро "Григорьев и партнеры".
Арбитраж в своем решении отметил: истец не предоставил доказательств, что "Свиязь ПМ" и "Реверс ПМ" являются элементами системы управления ядерной энергетической установкой военного назначения. Кроме того, заявитель не назвал точную дату выявления административного правонарушения, что важно для определения срока привлечения к административной ответственности (она не была указана в составленном госкорпорацией протоколе). Суд расценил это как существенное процессуальное нарушение и, опираясь на представленные ему материалы, сделал вывод о том, что правонарушение было обнаружено в конце декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ГК "Росатом" в удовлетворении требований.
По оценке Михаила Иванова, практика по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ достаточно разнообразна: "В России большое количество видов предпринимательской деятельности подлежат лицензированию. Если же сфокусироваться на атомной отрасли, то такое административное правонарушение, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, является крайне редким".
Также юрист обращает внимание на "странный ход корпорации", подавшей иск после истечения 3–месячного срока привлечения к административной ответственности.
