КГИОП меняет механизм выявления памятников архитектуры. Градозащитники говорят, что не дождались обещанного "совместного рассмотрения" этих изменений.
Завершилась антикоррупционная экспертиза проекта изменений в городской закон "Об охране объектов культурного наследия в Санкт–Петербурге". "Проектом предлагается установить, что повторное рассмотрение заявления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (при наличии уже принятого решения в отношении объекта) не допускается", — сообщила "ДП" пресс–секретарь КГИОП Ксения Черепанова.
Но все–таки немного допускается, поскольку теперь "повторное рассмотрение заявления о выявлении будет являться правом, а не обязанностью органа охраны памятников".
Там разберутся
Речь идет о механизме, когда здание, имеющее признаки памятника, включается в список "выявленных объектов" для дальнейшего решения его судьбы: брать под полноценную охрану или вообще с нее снимать.
"В случае поступления сведений, которые действительно могут повлиять на пересмотр ранее принятого решения об отказе в выявлении, они могут быть изучены специалистами КГИОП и рассмотрены соответствующей комиссией", — пояснила Ксения Черепанова.
В комитете считают, что такие случаи "возможны, но маловероятны". Потому что в течение 90 дней, когда рассматривается заявление, "проводится серьезная работа по установлению историко–культурной ценности объекта" с привлечением специалистов. В этой работе участвуют такие крупные эксперты, как Борис Кириков, Никита Явейн, Рафаэль Даянов и другие, сказала Ксения Черепанова. Кроме того, "на сегодняшний день историческая застройка Петербурга в основном изучена и в подавляющем большинстве, за исключением единичных случаев, защищена либо тем или иным охранным статусом, либо режимами объединенной охранной зоны".
Не время собираться
Такой подход КГИОП удивил градозащитников, ведь на последнем заседании Совета по наследию 11 декабря прошлого года комитету было поручено "с учетом представленных предложений организовать совместное обсуждение дальнейшего порядка работы по рассмотрению заявлений о выявлении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия" в срок до 31 января 2020–го. Под протоколом, обнародованным в текстовом виде на сайте КГИОП, предусмотрены места для подписей вице–губернатора Николая Линченко и главы КГИОП Сергея Макарова. С декабря, однако, такого обсуждения не было. Оно не проводилось "по той же причине, по которой пока не собирался совет (по наследию. — Ред.) и рабочие группы: это обсуждение должно быть очным", — пояснила "ДП" Ксения Черепанова. Градозащитники усматривают в этом нарушение договоренностей и озабочены тем, что процесс изменения законодательства пошел без них.
Кроме того, сама вводимая норма не кажется им полезной. Хотя в целом это положение фиксирует существующую ситуацию: широко известных прецедентов, когда комитет сначала отказал в выявлении памятника, а затем, после повторной заявки, изменил свое решение, нет.
Дожить до второй
Однако есть пример СКК. Первое заявление на выявление этого здания, поданное в КГИОП в начале 2019 года, было отклонено по формальным основаниям: ему еще не исполнилось 40 лет. В начале нынешнего года, когда возраст стал подходящим, активисты пытались подать новое заявление. Но в этот момент, как известно, начался демонтаж крыши, и здание рухнуло.
Историк архитектуры Александр Кречмер в комментарии "ДП" назвал важной возможность подачи повторных заявок, потому что первоначальная может быть составлена в слишком сжатой форме. В частности, по СКК были разночтения по возрасту здания. Такие ситуации могут повторяться, поскольку, вопреки позиции комитета о том, что застройка Петербурга по большей части изучена, "процесс выявления объектов культурного наследия бесконечен, пока существует цивилизация".
В случае с медсанчастью завода им. Калинина на ул. Одоевского (с которой КГИОП уже распорядился снять статус выявленного памятника) градозащитники тоже рассматривали возможность подачи повторной заявки, составленной более полно. Кроме того, активисты считают возможным пересмотр решений об отказе присвоения статуса выявленных памятников станции метро "Площадь Ленина" (в ней власти не увидели ценности) и Финляндскому вокзалу (власти сочли, что критерии ценности таких объектов еще не разработаны).
Строго не по–советски
В свою очередь, гендиректор ООО "Ленстройуправление" Владимир Трушковский считает решение по ограничению числа подаваемых заявок "абсолютно справедливым". Эксперт отметил, что все заявки на выявление новых памятников, которые подаются в КГИОП, проходят через специально созданную комиссию из историков, архитекторов и других профессионалов, которая выносит коллегиальное решение (то есть это не только решение комитета, что важно). "Работа четко организована, там профессионалы", — добавил Трушковский. Значимость коллегиального рассмотрения отметил и гендиректор ООО "Архитектурная мастерская Шендеровича А. Р." Александр Шендерович. "Мне кажется, для процедуры достаточно одного раза подать заявление, чтобы КГИОП дал обоснованный ответ", — сказал зодчий. "Я начал работу в Ленжилпроекте в советское время, помню, как тогда было, и могу сравнить с нынешней ситуацией. Сейчас выявленных объектов намного больше и отношение к ним достаточно строгое, тем более что теперь более существенно воздействие общественных организаций, которые следят за культурным наследием", — сказал "ДП" Шендерович. По его мнению, хорошо, когда памятников становится больше: взятие здания под охрану идет на пользу тем архитекторам, кто берется работать с этим домом, поскольку возникают "более строгие и четкие правила, которым надо следовать".
В КГИОП подсчитали, что с 2015 по 2019 год комитет принял 126 решений по выявлению памятников, из них положительных только 28 (то есть 22%), об отказе во включении — 98. В ведомстве считают, что резонансными становятся те случаи отказов, когда "подача заявления о выявлении объекта является частью кампании, направленной против осуществления того или иного проекта".
В рамках независимой антикоррупционной экспертизы к законопроекту о порядке выявления памятников не поступило ни одного замечания (ни от аттестованных Минюстом экспертов, ни от обычных граждан). "В настоящее время проект проходит установленную процедуру согласования, и пока преждевременно говорить о каких–либо сроках (его утверждения. — Ред.)", — отметили в комитете.
