От всех поправок к генеральному плану потребуют публичной мотивировки — для будущих судов.
Проект внесения изменений в закон "О градостроительной деятельности в Санкт–Петербурге", касающихся состава генерального плана города, подготовлен к рассмотрению ЗакСом в первом чтении. В соответствии с этим документом обосновывающие материалы необходимо разрабатывать ко всем поправкам генплана — и в обязательном порядке публиковать на сайте уполномоченного органа (то есть, надо думать, КГА). Причём оставлять там на весь период действия генплана.
Это должно повысить устойчивость документа к судебным обжалованиям в таких историях, как произошла ранее с участком на углу Кронверкской и Сытнинской ул. Там на основании аварийности под застройку были снесены дореволюционные здания (дом 9 и дом 11 по Сытнинской), а позднее обнаружили старинное кладбище. ЗакС воспринял проект как попытку уплотнительной застройки и попытался помешать ей, переведя в 2015 году землю в рекреационную зону. Однако суд признал эту поправку незаконной на том основании, что установление зоны Р необоснованно.
В проекте нового генплана, который должен быть представлен на подпись губернатору к концу нынешнего года, участок вновь расположили в зоне Д. Однако власти задумались о подкреплении других принимаемых решений. Они уже утвердили региональные объекты, подлежащие отображению в генплане, в числе которых есть и кладбища. Кроме того, норма об обязательном предоставлении обоснования каждой поправки при рассмотрении их в Законодательном собрании была внесена в регламент ЗакСа.
"Это сделано под давлением обстоятельств, потому что в суде запрашивают эти материалы, обоснованно ли внесли поправку", — рассказал "ДП" руководитель экспертной группы ЭКОМ Александр Карпов. Но стали возникать вопросы: почему требуется обоснование для отдельных поправок, но не требуется для всего генплана? Тем более что формально новый генплан разрабатывался под видом внесения изменений в действующий. А значит, каждое изменение должно быть как минимум отдельно обозначено, что проистекает из закона о публичных слушаниях.
Научным работникам
Ныне в подготовленном проекте генплана (а именно — в положении о территориальном планировании) утверждается, что к главному градостроительному документу города прилагаются "материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт". Однако они зачастую содержат отсылки на общие нормативы или программы развития либо говорят о дефиците объектов того или иного типа и не содержат обоснования каждой поправки. Например, в документе не удалось обнаружить, почему выбрано то или иное место для конкретной больницы, которые также отныне отображаются в качестве объектов регионального значения.
Карпов считает, что нормальные обосновывающие материалы не могут быть приложением к закону, так как по сути являются научной работой. Но они должны предоставляться в ЗакС и публиковаться. "Должно быть понятно, откуда взялись те или иные решения генплана. И если какие–то решения меняются, это должно происходить путём изменения обоснования. К примеру, обоснование оказалось неправильным", — пояснил Карпов.
Кроме того, он допускает, что в ходе подготовки обоснования выяснится абсурдность тех или иных решений. Но цель "не в том, чтобы карать кого–то за ошибки, а чтобы видеть ошибки и впредь их не допускать". К примеру, известно, что местных жителей беспокоит планируемая магистраль через посёлок Александровская в Пушкинском районе: они считают, что дорога проектируется в интересах нового города–спутника Южного, а посельчанам принесёт одни неудобства. То есть вызывает сомнения трассировка этой дороги. Жители спрашивают: какие обоснования того, что трасса должна пройти именно сквозь посёлок? КРТИ может ответить на такие вопросы, но, по идее, все подобные объяснения должны содержаться в генплане. Эксперт напомнил, что Градкодекс говорит о необходимости обоснования выбора места размещения того или иного объекта регионального значения. Как видно, для дорог это особенно актуально. Ещё один пример: история с выбором мест для университетского кампуса. Также хорошо, чтобы аргументы для таких решений были в генплане.
Шлифовка схем
В КГА не ответили на запрос "ДП" о публикации мотивировок при принятии решений об изменении градостроительной документации. У юристов комитета возникли замечания к законопроекту по части соответствия его Градкодексу, но они касаются других аспектов поправок, не связанных с подготовкой обосновывающих материалов. Чиновников насторожило, в частности, что петербургские законодатели хотят на региональном уровне установить, из чего должен состоять генеральный план Петербурга. Также неясно, потребуется ли публикация обоснований для нынешнего генплана или только для будущих его корректировок — начиная с первой правки. "Это будет предмет обсуждения, потому что генплан уже подготовлен. Но из ответов органов власти следует, что к нему готовятся довольно обширные изменения: шлифуется то, что касается транспортной системы, и все схемы размещения объектов регионального значения", — говорит Карпов. По его прогнозу, чиновники увидят из нового генплана картину в целом, вскоре после чего последуют первые правки.
У профессионального сообщества есть претензии по части непубличности действий властей при корректировке градостроительной документации. Это обсуждается, в частности, в кулуарах Законодательного собрания, рассказал "ДП" замгендиректора Института территориального развития Владимир Аврутин. Но это касается не только генерального плана. Он отметил, что подавляющее большинство поправок в ходе нынешней корректировки Правил землепользования и застройки были отклонены. Их отсеяли на этапе рассмотрения городской Комиссией по землепользованию и застройке, причём, по словам Аврутина, заявители не узнали, что послужило причиной отклонения.
"У нас и на уровне Градостроительного кодекса, и на уровне закона Санкт–Петербурга о регулировании градостроительной деятельности чёрным по белому написано, что в комиссиях должны приниматься аргументированные решения. Если власть отвергает какие–то предложения, то в заключениях должны содержаться аргументы, по поводу чего власть то или иное предложение не поддерживает. Но этих аргументированных ответов ни в протоколах районных комиссий, ни в протоколах городской комиссии нет", — добавил Аврутин. По его мнению, общественные слушания в связи с этим "превращаются чисто в информирование, а никак не во взаимодействие".
