Когда закон бессилен: в российских судах есть место прецеденту

Институт проблем правоприменения при Европейском университете провёл исследование "Аналогичная правовая позиция: отсылки к другим делам в текстах судебных актов арбитражных судов". Автором проекта выступил Денис Савельев, научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге, руководитель лаборатории юридических инноваций юркомпании Dentons. В ходе работы было проанализировано 6,9 млн текстов решений арбитражных судов, вынесенных по 5,4 млн дел за 2009–2019 годы.

Лидером по цитируемости (почти 11 тыс. ссылок) стало дело из практики Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, достаточно известное в Северной столице. Это спор между гендиректором ПАО "Кировский завод" Георгием Семененко (№ 218 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2020) и акционером холдинга — ЗАО "Дорога", который начался в октябре 2010 года, а последний судебный акт (отказ Верховного суда о передаче надзорной жалобы "Дороги" президиуму на рассмотрение) датирован апрелем 2021 года. Претензии акционеров Кировского завода, как ранее сообщал "ДП", касались продажи долей ПАО Георгием Семененко. По оценке ЗАО "Дорога", эти сделки привели к убыткам почти на 600 млн рублей. В удовлетворении требований было в итоге отказано.

Популярность спора объясняется тем, что Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти пришлось исследовать много различных практических вопросов, а позиции первой инстанции по ним проверялись высшими судами.

Самым интересным выводом исследования, по мнению его автора, стала информация о том, на какие дела ссылаются чаще всего: именно здесь большие данные помогают изучить правовую реальность, где требуется отсылка к судебному правотворчеству, полагает Денис Савельев.

И в первой инстанции, и в последней

В России право основано на законодательных нормах, а не на прецеденте. Вместе с тем, как считает Денис Савельев, отечественной судебной системе без судебного правотворчества не обойтись. "Не все случаи жизни можно описать в законах, а некоторые — невозможно в принципе, — говорит он. — Например, добросовестность действий лица в разных ситуациях. И законодатель подходит к созданию нормы закона тогда, когда накапливается обобщённая практика. А до этого как–то нужно решать дела, которые уже стоят перед судом. И поэтому, как ни назови феномен судебного правотворчества — хоть прецедентом, хоть обеспечением единообразия практики, — он проникает в реальность".

В решениях примерно по 540 тыс. дел в 2009–2019 годах содержатся отсылки к правовым позициям, высказанным судами по другим делам, притом что в этих делах участвуют совсем иные стороны. Ссылки на другие дела фигурируют в решениях всех инстанций: ими пользуются и в первой инстанции, и в последующих. При этом в высших судах доля дел, содержащих ссылки, больше, чем в первой. Чем сложнее спор, тем больше в решении ссылок на другие судебные акты. Суды ссылаются не только на решения высших судов, но и на дела, которые завершились в апелляции или в последующих инстанциях и не стали предметом рассмотрения высших судов. По мнению автора исследования, результаты говорят о необходимости изучения судебной практики, но не только на уровне постановлений высших судов, но и на уровне первой инстанции, где заканчивается 80–90% всех процессов.

Ошибка ушла в тираж

Среди дел, часто цитируемых судами, могут, по словам Дениса Савельева, появляться и случайные. И такое цитирование иначе как странным не назовёшь. К примеру, дело 2011 года, в рамках которого ООО "Лига тренеров" взыскивало со страховой компании "Полис–Гарант" 96,2 тыс. рублей: автомобиль истца, застрахованный "Полис–Гарантом", попал в аварию. На этот спор, рассмотренный Арбитражным судом Москвы, ссылаются 782 раза, но при этом все ссылки идут только из решений Арбитражного суда Волгоградской области. А вот судьи Арбитражного суда Москвы или же каких–либо других судов не используют его в своих решениях.

Более того, исследование обнаружило дело, на которое ссылаются по ошибке, причём как минимум 482 раза на протяжении нескольких лет. Речь идёт о деле 2013 года, рассмотренном Арбитражным судом Татарстана. Российское авторское общество взыскивало с ООО "Экспресс–фуд" 100 тыс. рублей за публичное исполнение в пиццерии 13 музыкальных произведений (РАО представляло интересы авторов песен). Этот спор стал цитируемым в решениях только одного суда — арбитража Пензенской области.

Такая популярность "песенного" дела объясняется технической ошибкой: при подготовке решений Арбитражный суд Пензенской области, по всей видимости, спутал номера судебных споров. На самом же деле арбитраж, видимо, хотел сослаться на спор лидера рейтинга цитируемости — Кировского завода — со своим миноритарием ЗАО "Дорога". Но техническая ошибка, допущенная однажды, "перетекала" в следующие решения и тем самым тиражировалась годами.