"Цитомед" миллиардера Александра Хромова проиграл в суде спор по товарному знаку REGASTHYM. В прошлом году "Цитомед" подал иск в Арбитражный суд Иркутской области к АО "Фармасинтез" о незаконном использовании товарного знака. Этот спор всё ещё рассматривается судом.
Однако уже в начале 2021 года компания "Фармасинтез" выступила с двумя ответными исками в Суде по интеллектуальным правам (СИП), направленными к "Цитомеду", о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "РЕГАСТИМ" и REGASTHYM. По одному из них суд вынес решение в пользу "Фармасинтеза".
"СИП 13 июля должен определить судьбу товарного знака “РЕГАСТИМ” в кириллице. Решение по другому делу касалось досрочного прекращения правовой охраны товарного знака “Цитомеда” в латинском написании. Мы не получали кассационную жалобу на принятое судом решение", — подчёркивает патентный поверенный Агентства по интеллектуальной собственности "Бутенко и партнёры" Светлана Бутенко, представлявшая в суде интересы "Фармасинтеза".
Светлана Бутенко объясняет, что с 2014 года компания выпускает препарат "Регаст" для комбинированной терапии ВИЧ–положительных пациентов. Это лекарство включено в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и занимает ощутимую нишу среди всех российских препаратов для борьбы с ВИЧ.
При этом "Цитомед" с 2011 года владеет правами на товарные знаки "РЕГАСТИМ" и REGASTHYM, зарегистрированные им для выпуска препарата для лечения заболеваний желудочно–кишечного тракта.
"Все эти годы “Цитомед” не использовал товарный знак, поскольку не завершил клинические исследования. Весной 2020 года министерство здравоохранения отказало компании в регистрации лекарственного средства “РЕГАСТИМ” по целому ряду причин. Одной из них было сходство торговых наименований “РЕГАСТ” и “РЕГАСТИМ” с учётом разного назначения препаратов. Вместо того чтобы оспорить решение министерства, правообладатель предпочёл обратиться с иском к АО “Фармасинтез” и просить арбитражный суд о наложении запрета на выпуск препарата “РЕГАСТ”, отмене регистрации лекарственного средства “Фармасинтеза” и выплате денежной компенсации", — сообщает СветланаБутенко.
Она добавляет, что попытки ответчика урегулировать спор мирно, в том числе его предложение о выкупе неиспользуемого товарного знака у правообладателя, не увенчались успехом.
Руководитель практики юридической компании "Интерцессия" Кирилл Стус добавляет, что компания "Цитомед" отметила, что не использовала товарный знак по не зависящим от неё причинам.
"“Цитомед” пытался доказать уважительность причин неиспользования, но Суд по интеллектуальным правам в решении по делу не поддержал его правовую позицию", — уточняет Бутенко.
В АО "МБНПК “Цитомед”" на момент публикации не смогли оперативно дать комментарий по поводу возникших споров. Генеральным директором компании является миллиардер Александр Хромов (№ 337 в Рейтинге миллиардеров "ДП"). По данным СПАРК, выручка общества за 2020 год составила 2 млрд рублей, незначительно увеличившись по сравнению с 2019 годом (1,8 млрд рублей). Выручка "Фармасинтеза" по итогам прошлого года была 20 млрд рублей, а в 2019–м — 16,1 млрд рублей.
Директор по развитию аналитической компании "АРЭНСИ Фарма" Николай Беспалов отмечает, что "Цитомед" часть ассортимента ввозит в Россию из Финляндии (в частности, "Цитовир" в форме капсул), где расположено производственное подразделение компании.
"Всего за 2020 год “Цитомед” вывел в обращение (ввёз и произвёл в нашей стране) 5,94 млн упаковок на 2,2 млрд рублей (в ценах дистрибьюторов, включая НДС). Динамика к 2019 году составила 22% в упаковках и 29% в денежном выражении", — уточняет Беспалов.
По словам эксперта, "Фармасинтез" (если брать всю группу компаний) вывел за 2020 год в обращение 74,3 млн упаковок на сумму 21,5 млрд рублей (в ценах дистрибьюторов, включая НДС). Динамика к 2019 году в упаковках составила 17%, в денежном выражении — 40%.
Кирилл Стус добавляет, что подобные иски о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака встречаются нечасто. "Это связано с тем, что, регистрируя товарный знак, правообладатели в большинстве случаев всё же стараются использовать обозначения для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых обозначения зарегистрированы", — говорит он.
Правовая ситуация уникальна для российской практики. Похожее дело рассматривалось в Европейском союзе в 2019 году. Европейский суд поддержал компанию, оспаривавшую чужой неиспользуемый знак в деле с похожими фактическими обстоятельствами.
"Решение по делу уникально тем, что в нём суд признал позицию “Цитомеда” противоречивой, применив принцип эстоппель, согласно которому нельзя занимать разную правовую позицию в оценке одних и тех же фактов в связанных судебных спорах к своей выгоде", — заключает Бутенко.
