Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о включении почти 150 млн рублей долга в реестр кредиторов Екатерины Исаевой, дочери экс–совладельца Балтийского банка Андрея Исаева.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти по заявлению Андрея Исаева в ноябре 2020 года признал его дочь Екатерину банкротом и ввёл процедуру реализации имущества. Самого финансиста (№ 51 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2017, с тех пор в рейтинг не попадал) ранее также признали несостоятельным. Он оказался фигурантом уголовного дела о хищении недвижимости Балтийского банка на 500 млн рублей. Следствие обвиняет его в мошенничестве.
Вмешательства ВС потребовал спор о включении в реестр кредиторов Екатерины Исаевой 148 млн рублей долга перед ООО "Энергоинвест". С таким заявлением предприятие обратилось в арбитраж ещё в августе 2019–го. "Энергоинвест" в 2018 году выдал Екатерине Исаевой заём 130 млн рублей, который она не вернула.
Судебные инстанции разошлись в обоснованности требования кредитора. Возник вопрос об аффилированности должника и её кредитора и искусственном создании этой задолженности.
По мнению экспертов, в пользу подозрения говорили, в частности, хронология действий, заключение сделки накануне банкротства и т. д.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в марте 2020 года всё же включил в реестр требование "Энергоинвеста", но уже в июле это решение было отменено 13–м арбитражным апелляционным судом. В свою очередь Арбитражный суд Северо–Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Финансовый управляющий Андрея Исаева пожаловался в ВС, который недавно отменил все решения судов и вернул дело на новое рассмотрение.
По мнению высшего суда, неполно исследован вопрос об аффилированности участников сделки, которая привела к созданию долга, а кредитор не раскрыл конечных бенефициаров. Кроме того, не была изучена экономическая целесообразность этого бизнес–решения "Энергоинвеста" (к примеру, на момент получения займа недвижимость Исаевой была арестована, имелись судебные решения о взыскании с неё крупных сумм и т. д.).
"Я бы выделила довод ВС, что при уклонении кредитора от раскрытия полной информации о бенефициарах его аффилированность с должником следует считать доказанной. По сути ВС ввёл новую презумпцию, прямо не предусмотренную законодательством. При этом не думаю, что данная фраза, вырванная из контекста, получит широкое применение. Всегда важен контекст правоотношений", — полагает Карина Сидорова, руководитель практики антикризисного управления и банкротства юркомпании "Дювернуа Лигал".
По мнению Александра Соловьёва, адвоката КА "Юков и партнёры", ВС задаёт вектор развитию практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, и в этом смысле его определение является практикообразующим. "Если ранее нижестоящие суды могли игнорировать подозрения независимых кредиторов, то сейчас, с учётом определения ВС РФ, это уже невозможно", — говорит он. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти назначил на 3 сентября новое рассмотрение требования "Энергоинвеста".
