Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт–Петербурга удовлетворил жалобу Михаила Васинкевича и изменил решение нижестоящей инстанции. Он освободил предпринимателя от дальнейшего преследования кредиторами.
В мае арбитраж Санкт–Петербурга и Ленобласти завершил дело о банкротстве Михаила Васинкевича, совладельца некогда крупнейшего в стране интернет–ретейлера "Юлмарт". Процедура реализации его имущества была завершена тогда же. Однако суд, завершив процесс, не освободил Васинкевича от исполнения обязательств.
Это значит, что все требования кредиторов к нему сохранились и должны быть исполнены. Кредиторы могли заявить и новые претензии, ещё не звучавшие в деле о банкротстве. Такое решение суды принимают в основном по причине возможной недобросовестности ответчика. Михаил Васинкевич обжаловал это решение и одержал победу.
В ходе рассмотрения его жалобы отмечалось, что предприниматель взаимодействовал с финансовым управляющим Елизаветой Ванюшкиной, назначенной судом. В частности, они даже заключили мировое соглашение в рамках спора, выделенного в отдельное производство, — он касался предоставления документов Васинкевичем, следует из мотивировочной части решения суда.
Апелляция отметила, что детали этого мирового соглашения обсуждались с кредиторами предпринимателя и они "не выразили мотивированных возражений либо процессуального несогласия".
Решение апелляции, "разумеется, выгодно должнику, поскольку он получает возможность начать всё с нуля", и именно этого добился для себя предприниматель, говорит старший юрист юридического бюро "Григорьев и партнёры" Яна Усманова.
Институт банкротства создан для защиты интересов обеих сторон — как кредиторов, так и должника, напоминает она. Представляется, что и в рассматриваемом случае суд акцентировал внимание на поведении кредиторов Михаила Васинкевича. А именно — на отсутствии их возражений при рассмотрении вопросов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждение о недобросовестности должника, отмечает Яна Усманова.
"Результат рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств всегда зависит от конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных суду. Если должник в действительности действовал недобросовестно, был привлечён к ответственности и суд располагает подтверждающими доказательствами, то высока вероятность отказа в освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства гражданина", — отмечает юрист.
Иск о банкротстве Васинкевича в декабре 2017 года предъявил предприниматель Дмитрий Костыгин. Как сообщалось, Газпромбанк списал с его счёта 405,3 млн рублей за просрочку по кредиту группы "Юлмарт", в которой оба бизнесмена были совладельцами.
К тому времени в компании уже разгорелся корпоративный конфликт из–за разногласий в стратегии управления ею. Впоследствии требования Васинкевичу предъявили другие кредиторы. Согласно опубликованным данным суда, общая задолженность предпринимателя перед ними составила почти 1 млрд рублей.
Список имущества Васинкевича, которое было продано на торгах в ходе банкротного дела, был весьма скудным. Как следует из данных, опубликованных на едином федресурсе сведений о банкротстве, предприниматель владел в основном транспортными средствами.
Как говорится в материалах дела, Васинкевичу также ранее принадлежал частный дом в Выборгском районе Ленинградской области, автомобили Mercedes Benz и Range Rover, однако к моменту подачи иска о банкротстве предпринимателя они были проданы.
Ещё один актив — квартиру в центре города — он тоже ещё до суда подарил супруге. В числе активов Михаила Васинкевича называли также долю в сети фитнес–клубов Sportlife и в зерновом трейдере Sky. К моменту подачи иска они также перешли к новым владельцам.
Одним из самых громких петербургских дел о банкротстве физических лиц, в отношении которых не было применено освобождение от обязательств кредиторов, стало дело о банкротстве бизнесмена Владимира Кехмана. Его компания JFC была крупнейшим импортёром фруктов в России с годовым оборотом $600 млн.
Истцом по делу стал Сбербанк, который полагал, что предприниматель причастен к выводу активов. В итоге предпринимателя не освободили от требований кредиторов. Основанием стали недобросовестные действия должника по наращиванию долгов, подтверждённых решением английского суда, напоминает Яна Усманова.
