Компания была подрядчиком строительства СИЗО в Колпино.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) по Петербургу и Ленобласти обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском о взыскании с АО "Генеральная строительная корпорация" (ГСК) 260,2 млн рублей неосновательного обогащения. Повод к претензиям дал масштабный проект: в 2007 году ГСК получила госконтракт на строительство в Колпинском районе крупнейшего в Европе СИЗО на 4 тыс. мест. Проект обошёлся в 12 млрд рублей, а возведение объектов заняло 10 лет.
В суде истец заявил о том, что при проверке выявлены нарушения: завышение стоимости и частичное выполнение работ, которые оценены УФСИН как раз в 260,2 млн рублей. К примеру, при доставке оборудования, мебели и инвентаря подрядчик применил специальный коэффициент–поправку на удалённость объекта от внешних границ Петербурга, компенсирующий затраты подрядчика на доставку. Или же, как подсчитали проверяющие, асфальта на покрытие территории СИЗО было израсходовано меньше, чем указано в документах.
В свою очередь, ГСК обратила внимание на то, что ранее в шести делах УФСИН предъявляло схожие требования и при этом ссылалось на аналогичные обстоятельства. Все доводы были изучены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и все были оценены. Более того, как указал представитель ГСК, в этом деле госзаказчик, не представив новых доказательств, пытается снова обосновать факт неосновательного обогащения подрядчика.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался взыскать 260,2 млн рублей с ГСК. При этом в решении указано: в декабре 2017 года УФСИН приняло СИЗО и подписало необходимые документы, не сделав никаких замечаний, с того момента объект используется по назначению. И эти факты, имеющие важное значение для настоящего спора, уже были установлены судами ранее.
Отметим, что этот проект начиная с 2016 года породил более 30 споров между сторонами. "Возможно, причиной столь большого количества дел явилась совокупность факторов: длительный срок выполнения работ и их объём, что повлекло невозможность осуществления надлежащего контроля за их выполнением со стороны заказчика. Скорее всего, немаловажную роль сыграл и государственный статус заказчика, поскольку расходование бюджетных средств всегда находится под особым контролем", — считает Андрей Макаров, старший юрист юрфирмы "Степачков и Сурчаков".
В УФСИН на запрос "ДП" не ответили, ведомство может подать апелляционную жалобу, но шансы на успех невелики. "Заявителем пропущен срок исковой давности, что является “универсальным” основанием для отказа. Также большое значение имеет наличие вступивших в законную силу решений по другим спорам между УФСИН и ГСК, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела", — пояснил Андрей Макаров.
