Арбитражный суд Северо–Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций в деле о сроках поставки турбин для атомных ледоколов "Сибирь" и "Урал". Атомоходы построены на Балтийском заводе (входит в Объединённую судостроительную корпорацию, ОСК) и уже переданы заказчику (Атомфлоту), но разбирательства между их петербургскими производителями продолжаются в судах.
Истцом по этому делу выступает завод "Киров–Энергомаш" (КЭМ, входит в холдинг "Кировский завод" Георгия Семененко). Он хочет обязать своего заказчика, Балтийский завод, изменить условия договора и продлить сроки сдачи паротурбинных установок (ПТУ) для атомоходов. В качестве третьих лиц к делу привлечены Петербургский тракторный завод, Кировский завод, Атомфлот и ОСК.
Ледоколы проекта 22220 предназначены для обслуживания Северного морского пути и экспедиций в Арктику. Балтийский завод строит всю серию. На головной ледокол "Арктика" из бюджета выделили 37 млрд рублей, на "Сибирь" и "Урал" — 84,4 млрд, на "Якутию" и "Чукотку" — около 100 млрд.
Два ледокола уже передали заказчику: "Арктику" — осенью 2020 года, "Сибирь" — в декабре 2021–го. Изначально ввести их в строй планировалось раньше (в 2019 и в 2020 годах соответственно), однако сроки были сдвинуты.
В ходе рассмотрения дела КЭМ обращал внимание, что Балтийский завод добровольно перенёс сроки по договорам другим участникам кооперации, таким как ЦБК "Айсберг" и ОКБМ "Африкантов". КЭМу же верфь ответила отказом. Более того, Балтийский завод предъявил подрядчику неустойку за нарушение сроков поставки ПТУ для обоих атомоходов на общую сумму 397,6 млн рублей.
Изначально сроки поставки ПТУ составляли 11 месяцев и 1,5 года с момента заключения контракта. Позднее допсоглашением поставку разрешили сделать по частям, с дальнейшими шеф–монтажными работами. В иске КЭМ предложил продлить сроки на 4 года: до сентября 2021–го и июня 2022–го, то есть очень близко к сроку сдачи атомоходов заказчику.
В свою очередь Балтийский завод заявлял, что сроки сдачи ледоколов передвинули в том числе из–за неготовности турбин для них. Он также высказывался против возможности поставки турбин после проведения комплексных швартовых испытаний.
"Они говорят: вам же заказчик перенёс сроки с 2017–го на 2021 год. Мы отвечаем: друзья, главная причина, почему перенесли сроки, — это вы. Не говоря уже о том, что испытания ПТУ — ключевого элемента энергетической системы — вы осуществляли только частично, а её ходовые испытания будут идти уже в составе ледокола. Мы с такой логикой категорически не согласны", — поясняли ранее свою позицию в пресс–службе Балтийского завода. В КЭМе от комментариев по делу отказывались.
Первые две инстанции иск КЭМа удовлетворили, но кассация встала на сторону Балтийского завода. В частности, она отметила, что договор предусматривает не только поставку ПТУ, но и выполнение ряда других работ. Кроме того, на момент вынесения решений обязательство по поставке одной ПТУ было уже исполнено, так же как и по второй (кроме поставки нескольких запчастей).
"Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе в иске", — говорится в мотивировочной части постановления.
Добавим, что рассмотрения двух других дел — о взыскании неустойки с КЭМа — пока не завершены. По первому из них Балтийский завод проиграл в двух инстанциях, однако кассация вернула дело на новое рассмотрение. В рамках второго дела верфь добилась победы в первой инстанции (речь о взыскании неустойки 75,8 млн рублей). Сейчас дело находится на рассмотрении в апелляции.
Добавим, что ПТУ стала одной из самых известных проблем проекта 22220 ещё при строительстве "Арктики". Как говорили на Кировском заводе, провести испытания для этой ПТУ планировалось на Харьковском турбинном заводе, однако после крымских событий 2014 года это стало невозможным. Впрочем, на Балтийском заводе категорически отрицали наличие украинского кооперанта, заявив, что никаких договоров с ним при заключении контракта не было.
В итоге КЭМ построил собственный испытательный стенд, в том числе на средства федерального Фонда поддержки промышленности. Впоследствии КЭМ попытался взыскать с Балтийского завода через суд почти 1,08 млрд за этот стенд, но потерпел неудачу.
