В Петербурге завершилась судебная тяжба о задержке поставок паротурбинных установок для атомных ледоколов "Сибирь" и "Урал". Вместо почти 400 млн рублей верфь отсудила 93,5 млн.
Решение по последнему из трёх судебных процессов о задержках поставок паротурбинных установок (ПТУ) для мощнейших в мире атомных ледоколов серии 22220 "Сибирь" и "Урал" Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области опубликовал 25 октября. Месяц опоздания ПТУ стоимостью 2,7 млрд рублей для "Сибири" обошёлся АО "Завод “Киров–Энергомаш”" (входит в ПАО "Кировский завод") в 17,5 млн — в 11 раз меньше, чем было заявлено в иске. Ранее суд взыскал с "Киров–Энергомаша" 76 млн за просрочку поставки турбинной установки на "Урал" — там Балтийский завод требовал от поставщика 200 млн. Так завершилась тяжба, которая длится уже 5 лет.
Договор об изготовлении и поставке паротурбинной установки для первого ледокола серии 22220 "Сибирь" Балтийский завод и "Киров–Энергомаш" подписали в мае 2016 года. Верфь обратилась в суд в декабре 2019–го с требованием взыскать с подрядчика 197,7 млн рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора в 10 месяцев — с 26 апреля 2018 года по 17 февраля 2019–го. Прошлым летом суд отказался удовлетворить иск, решение вступило в законную силу, но его отменила кассационная инстанция. Опубликованное 25 октября решение — второй круг спора, результат которого очень удивил судостроителей.
"Принимая во внимание положения… договора, предусматривающие выполнение доработок… по результатам испытаний головного образца ПТУ… а также пункта… согласно которому конструкторская документация на изготовление серийных ПТУ проекта 22220… оформляется по результатам приёмочных испытаний головного образца ПТУ… суд приходит к выводу, что до момента окончания приёмочных испытаний головного образца… и до присвоения техдокументации рабочего проекта ПТУ… изготовление и поставка серийной ПТУ… невозможна…" — написано в мотивировочной части судебного решения.
Головной образец серии 22220 — это ледокол "Арктика". Согласно условиям договора на производство паротурбинной установки для "Сибири", в нём должны быть учтены результаты испытаний такой же установки на "Арктике". Суд решил, что только после этого и после проведения соответствующих формальных процедур можно требовать от "Киров–Энергомаша" их серийного изготовления, — и отодвинул срок, с которого начинается опоздание, с 26 апреля 2018 года на 18 декабря. А так как предоставленный Балтийским заводом турбогенератор ещё и сломался при испытаниях, то крайним сроком справа суд назначил 16 января 2019 года вместо обозначенного в иске 17 февраля. Так 10 месяцев опоздания превратились в один, а 197,7 млн рублей — в 17,5 млн.
"Если следовать логике суда, приступить к серийному производству турбин можно только после полноценной сдачи головного ледокола — с учётом ходовых испытаний. Цикл производства паротурбинной установки — 2 года, ещё 2 года ледокол достраивается после того, как турбины на нём установлены. Итого отодвигаем всё на 4 года. Но от нас требуют совсем других темпов, учитывая планы освоения Северного морского пути", — сказали "ДП" на Балтийском заводе.
В "Киров–Энергомаше" комментировать судебное решение не стали.
Управляющий партнёр судостроительного производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" Михаил Даниленко полагает, что решение суда вполне справедливое.
"Действительно есть практика, когда проектант по рекомендациям судостроителя после старта постройки начинает корректировать проект, поскольку всплывают недоработки, появляется оборудование, которое уже не поставляется или попало под санкции, прекратил работу поставщик. Я воспринимаю это судебное решение как назидание в применении серийных промышленных образцов при проектировании. Проектант должен помнить про сроки и закладывать уже разработанные и опробованные технические решения, а не проявлять бесконечное творчество. Обратите внимание: двигатели внутреннего сгорания на автомобилях переживают не одно поколение, меняя лишь обложку для заказчиков", — говорит бизнесмен.
Партнёр коллегии адвокатов Pen&Paper Станислав Данилов обращает внимание на необычность подхода суда к разрешению данного спора.
"Перед нами редкий случай, когда суд не руководствуется 333–й статьёй Гражданского кодекса, позволяющей без серьёзного углубления в суть спора снижать размеры неустойки в разы, а исходит из духа заключённого между сторонами договора. Это субъективное восприятие судом уникальности конкретного оборудования и, как следствие, особого подхода к его использованию. Очень необычное для судебной системы отношение к спору о взыскании неустойки", — полагает юрист.
Впервые Балтийский завод наказал "Киров–Энергомаш" за опоздание при поставке паротурбинных установок для ледоколов серии 22220 в октябре 2018 года, взыскав 157 млн рублей за турбины для "Арктики". "Киров–Энергомаш" отчаянно сопротивлялся, дошёл до Верховного суда, но решение осталось неизменным. В конце 2019 года и весной 2020–го Балтийский завод обратился в суд с требованием о взыскании неустоек за опоздания при изготовлении ПТУ для "Сибири" и "Урала" соответственно. "Киров–Энергомаш" попытался тогда в отдельном процессе добиться увеличения указанных в договорах сроков поставок турбин, но ничего не вышло. В начале июля Верховный суд РФ потребовал от него исполнять все взятые на себя обязательства. После этого суд вынес решения по задержкам при поставках паротурбинных установок для "Сибири" и "Урала". В середине июля вступило в законную силу решение о взыскании 76 млн рублей за турбины "Урала" (Балтийский завод требовал 200 млн), а 25 октября суд вынес решение по "Сибири" — оно единственное не вступило пока в законную силу.
