На второй сессии "Банкротство — актуальные вопросы на стыке отраслей" правовой юридической конференции "Банкротство-2022: ключевые кейсы, основные тенденции и мораторий" экспертами выступили председатель судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель УФНС России по Петербургу, арбитражные управляющие. Модератором сессии стал кандидат юридических наук, учредитель "Банкротного клуба", доцент Исследовательского центра частного права СПбГУ Рустем Мифтахутдинов. Организовал мероприятие "Деловой Петербург" совместно с юридической фирмой "Арбитраж.ру" и национальной ассоциацией "Банкротный клуб".
В первом докладе адвокат Адвокатского бюро "ПромБизнесКонсалтинг" Людмила Кругомова рассказала об уголовной ответственности при создании фиктивной задолженности и выводе активов.
Она напомнила, что статистика банкротств в России ежегодно растёт, но в среднем кредиторам удаётся вернуть только 4% задолженности. Основной причиной этому является отсутствие активов, которые могли бы пойти на погашение долгов. Тем не менее, если рассматривать показатели, которые касаются возбуждения уголовных дел по банкротным статьям в Уголовном кодексе, к которым относятся 195, 196, 197 статьи, то здесь статистика дел практически неизменна: их чрезвычайно мало или практически нет на фоне общего количества процедур банкротства. Это свидетельствует о том, что такие преступления не освещаются, либо что уголовно-правовое регулирование не эффективно.
"Банкротство зачастую — это также механизм ухода от долгов. Есть публичная часть процедуры, которая сопровождает банкротный процесс, и она является только верхней частью айсберга, которой в крупных банкротных процессах предшествует длительная подготовка по выводу активов и сокрытия следов преступления. Возникает вопрос, что же здесь криминального? Во-первых, создаётся недобросовестная кредиторская конкуренция, во-вторых, у заинтересованных лиц появляется возможность на общих собраниях кредиторов влиять на их решения. Третья проблема заключается в имуществе. Процедуру реализации имущества организует арбитражный управляющий пока ещё возможно подконтрольный, и проведение торгов также проходит в контролируемом формате. Этим нарушаются права ряда лиц в частности иных кредиторов", — объяснила Людмила Кругомова.
Главная проблема заключается в том, что, возражая против включения фиктивной задолженности добросовестный кредитор должен предоставлять доказательства того, чего фактически не было. А доказывать то, чего не было, намного сложнее, чем факт наличия какого-либо события. Уголовный кодекс предлагает использовать статью 197 УК РФ и использовать её как инструмент привлечения лиц к уголовной ответственности. Но большинство случаев не сопровождается публичным объявлением должника о своей несостоятельности. Поэтому статья 197 УК РФ здесь не работает.
Один из наиболее эффективных способов защиты является инициирование проверки и возбуждение уголовного дела не по данным статьям, а по статье мошенничества 159 УК РФ. Именно она позволяет наиболее полно защитить интересы широкого круга лиц.
В рамках уголовного дела можно проверить все необходимые детали и это позволит представить в суд дополнительные доказательства фиктивной задолженности. Фактически для подтверждения фиктивности сделки заинтересованное лицо проводит полноценное расследование, и его результаты возможно использовать в банкротном процессе.
"Со стороны кажется, что использование органов предварительного следствия в рамках процессуальной проверки и получения доказательств фактически дублирует арбитражный процесс, однако практика складывается иным образом, и чаще всего всё-таки приходится использовать дополнительные механизмы для подтверждения своих доводов", — заключила Кругомова.
Продолжил тему банкротного права и уголовного процесса председатель судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Илья Шевченко.
Своё выступление он начал с тезиса о том, что не может государство как суверен создавать для себя преференции как для собственника. Это очень простой тезис, но на практике тяжело добиться его воплощения. От него всего один шаг до другого: государство как суверен не может создавать необоснованных преференций для того или иного субъекта, преследующего частный интерес. Одно дело то, что есть в законе, а другое то, что складывается непосредственно в сфере правоприменения.
"В статье 115 УПК РФ накладывать арест можно с целью: обеспечить приговор в части гражданского иска, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. С одной стороны, публично-правовой штраф — это требование, которое возникло в рамках публичного права. Задолженность, имеющая изначально публично-правовое происхождение в деле о банкротстве приравнивается к требованиям частных кредиторов. Это интересная метаморфоза: государство как суверен в обычной безбанкротной жизни может самостоятельно реализовывать свои полномочия. Если начинается банкротство, то полномочия суверена прекращаются, государство ставится в ряд с прочими частными правовыми субъектами, но расстаться со статусом суверена очень непросто. И видимо этот конфликт будет сопровождать нас постоянно. Третья цель, которая указана в 115 статье УПК РФ — это конфискация. Это единственный случай, когда уголовно-процессуальный арест может играть сугубо публично-правовую функцию. В первых двух случаях он служит частным интересам или интересам, приравненным к частным", — замечает докладчик.
О не менее важном взаимодействии должников с налоговой службой рассказала исполняющий обязанности начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Петербургу Ирина Попова в выступлении на тему "Согласительные процедуры в делах о банкротстве, как механизм рассрочки уплаты обязательных платежей".
В ситуации кассового разрыва особую актуальность для бизнеса приобретают вопросы отсрочки / рассрочки уплаты обязательных платежей. Порядок условия предоставления отсрочки или рассрочки регламентирован 9 главой Налогового кодекса. Вся процедура регламентирована более жёстко, чем, например, заключение мирового соглашения с налоговым органом в рамках возбуждённого дела о банкротстве. С 28 марта по 1 апреля текущего года действовало постановление Правительства РФ №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, аналогичная мера ранее была уставлена постановлением №428 в апреле 2020 года, и после окончания того моратория, всплеска банкротств не возникло. На дату истечения срока нынешнего моратория, который закончился в октябре, количество организаций, отвечающих признакам банкротства, составило почти 2 тыс. юрлиц с общей суммой задолженности почти 9 млрд рублей.
“
"Банкротство ради банкротства нам не нужно. ФНС рассматривает все возможные варианты урегулирования долга. Анализ практики применения налоговым органом механизма урегулирования задолженности путём заключения мирового соглашения с налоговым органом из года в год показывает положительную динамику эффективности его применения. Удобство применения данного механизма заключается в том, что мировое соглашение как процедура может быть заключено на любой стадии рассмотрения банкротства в целях прекращения производства по делу путём достижения соглашений между участниками", — отметила Ирина Попова.
Налоговые органы при заинтересованности налогоплательщика избежать реального банкротства готовы на примирение с должником с предоставлением рассрочки исполнения обязательств путём заключения мирового соглашения. Мировые соглашения с налоговым органом могут охватывать вопросы, имеющие отношение к последующим налоговым периодам. То есть мировое соглашение может быть заключено на всю сумму задолженности, образовавшуюся на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Но заключение мировых соглашений с государством имеет свою специфику и это, во-первых, признание должником размера долга, во-вторых, невозможность снижения размера задолженности, прощения части долга, изменения налоговой ставки и правил исчисления пени. В-третьих, это отсутствие на дату утверждения мирового соглашения задолженности по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди (это НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). В-четвёртых, необходимость предоставления обеспечения со стороны должника. При этом размер обеспечения должен быть соразмерным задолженности перед налоговым органом.
"Мировое соглашение заключается в том числе в целях восстановления платёжеспособности должника, оно направлено на преодоление его финансовой неустойчивости. Это позволяет сделать выводы о необходимости применения согласительных процедур не только как источника погашения задолженности перед бюджетом, но и как способа сохранения бизнеса должника и сохранения рабочих мест, — добавила Ирина Попова. — Налоговым органом ставится задача урегулирования задолженности перед бюджетом наиболее щадящим для должника способом".
Про не менее актуальную тему банкротства застройщиков рассказал партнёр Арбитраж.ру Александр Стешенцев. В последнее время актуальность защиты инвестора в рамках дел о банкротстве застройщиков существенно выросла. Начиная с 2000 года количество построенных квартир в России продолжало неизменно расти: изначально это было 373 тыс. квартир, к 2021 году — уже 1,2 млн. Развитие долевого строительства и ввод новых площадей является одним из существенных драйверов экономики за счёт привлечения средств участников строительства и за счёт средств инвесторов.
Основным инструментом обеспечения исполнения обязательств в жилищном строительстве является залог. "Если мы посмотрим на те опции, которые есть у инвесторов при участии в жилищном строительстве, то это проектное финансирование (кредиты), привлечение непрофессиональных инвесторов (ДДУ), подрядчики / товарищи (ДДУ). Залог является основным инструментом, который обеспечивает исполнение всех данных обязательств. Но случилось так, что с 2020 года Верховный суд взял курс на ограничения потенциала залога", — подметил спикер.
В этом случае сталкиваются два интереса — защита публичного интереса и защита граждан участников строительства. В 2004 году был принят 214 закон об участии в долевом строительстве, в 2011 году были введены соответствующие положения в Закон о банкротстве, а в 2017 году был принят закон об организации Фонда развития территорий. Законом также предусмотрен механизм денежной компенсации участникам строительства за счёт средств фонда, в случае принятия Фондом решения о нецелесообразности достройки объекта. Остальные кредиторы, в том числе залоговые, ни в достройке объекта, ни в получении денежной компенсации не участвуют.
Постановление конституционного суда определило общий порядок выплаты компенсации в 2022 году. Размер компенсации составляет основной долг и проценты. В первоначальной компенсации выплачивается 50% от размера требований кредитора в зависимости от процентного отношения к размеру требований бывших залоговых кредиторов к фонду с учётом совокупного размера требований таких лиц, объёма работ, необходимых для введения объекта незавершённого строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы по достройке объекта. Это всё растянуто во времени и размер последующей компенсации определяется судом.
"Данное постановление оказывает влияние и на обычных граждан, участников строительства, которые приобрели более одной квартиры. В случае, если гражданин покупает более одной квартиры, то необходимо выяснять для каких целей он их купил. И в этом случае происходит много проблем с тем, чтобы определить характер данных требований. А если гражданин приобрёл квартиры в инвестиционных целях, то его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Это влияет и на само жилищное строительство, на сам залог как способ обеспечения обязательств, и он уже перестаёт быть таким эффективным средством, как это было ранее. Это также влечёт увеличение ставки банковского процента, что скажется и на заключённых договорах долевого участия, потому как граждане будут опасаться вкладывать существенные денежные средства в объекты жилищного строительства более чем в рамках одного ДДУ", — говорит эксперт.
Продолжила тему жилья, но уже того, которое подходит под понятие роскошного, арбитражный управляющий коллегии адвокатов "Комиссаров и партнёры" Юлия Комиссарова.
Конституционный суд РФ в 2021 году выпустил Постановление №15-П, в соответствии с которым прямо разрешил судам в ходе процедуры банкротства должника-гражданина реализовывать при определённых условиях единственное жильё гражданина даже при отсутствии ипотеки, что в корне отличается от позиции Конституционного суда, отражённой в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, где суд исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья судами до внесения соответствующих изменений в законодательство. Однако закон устанавливающий порядок такой реализации и замещения жилья в настоящее время так и не принят. А реализация единственного жилья с представлением замещающего производится судами регулярно с лета 2021 года. Реализация единственного жилья происходит при злоупотреблении правом со стороны банкрота.
"Верховый суд установил некоторые критерии того, как всё-таки можно соответствующие действия производить (определение ВС РФ от 26.07.2021г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019). Вот некоторые из них: банкрот и члены его семьи после банкротства не должны остаться без жилья, площадь которого определяется по площади предоставления на условиях социального найма; должно быть обеспечено соотношение рыночной стоимости жилья и размером долга — размер долга должен существенно уменьшиться при реализации единственного жилья банкрота; банкрот не может быть принудительно, без его согласия переселён в другое место жительства (поселение, регион); при приобретении замещающего жилья банкроту право собственности должника на проданное имущество должно прекращаться не ранее, чем у должника возникнет право собственности на "замещающее" жильё. Самое главное в этом определении состоит в том, что все те вопросы, которые сейчас рассматриваются в 80% случаев разворачиваются судами в связи с несоблюдением одного или нескольких критериев, установленных в этом определении", — рассказала Юлия Комиссарова.
Пока в юридической практике нет чётких критериев того, что же такое роскошное жильё. Ни один судебный акт не содержит такого понятия роскошности и соотнесения с уровнем площади, стоимости, месторасположения. Это субъективное мнение в каждом конкретном деле. Основной критерий, который красной нитью прослеживается во всех судебных актах, это то, что достаточно, чтобы при реализации единственного жилья должника с учётом предоставления замещающего жилья удовлетворялось значительное количество требований кредиторов. Ни Минюст, ни Минэкономразвития не дают пояснений о том, разрабатываются ли какие-либо поправки в закон, устанавливающие соответствующие критерии роскошного жилья.
