Как сообщил юрист–градозащитник Павел Шапчиц, третий кассационный суд отменил решения, по которым согласования КГИОП ранее были признаны незаконными. Дело вернули в первую инстанцию. Проект, вокруг которого развернулся спор, обосновывал пробивку двери в фасаде федерального памятника — придворно–прачечного дома (ул. Чайковского, 2/7, выходит на Фонтанку). Дверь вела в квартиру архитектора Евгения Герасимова. "Это приём (с дверью возле арки. — Ред.) совершенно обычный для архитектуры того времени", — говорил он "ДП".
Однако с этим согласились не все. Так, координатор "Живого города" Дмитрий Литвинов отмечал, что проёмы на фасаде — часть авторского замысла, который нужно уважать. Суды в первых инстанциях признали, что дверь не соответствует утверждённому предмету охраны здания.
Мотивировочной части кассационного решения ещё нет. Шапчиц предполагает, что сыграл роль аргумент КГИОП о том, что судьи в силу отсутствия специального образования не могут самостоятельно делать выводы о предмете охраны. Нужны экспертизы. Сам юрист не согласен с такой позицией. Поскольку предмет охраны — это нормативный правовой акт, он должен обладать правовой определённостью, то есть быть всем понятен. Градозащитник видит тенденцию в решениях третьего арбитражного суда, поскольку "случаи, когда решения там “разворачивали” в пользу градозащиты, неизвестны, а вот случаев, когда решения “разворачивали” против градозащиты, — пруд пруди". В частности, активисты проиграли там дела по выявлению Ландскроны и по ППТ мыса в створе Таллинской ул.
“
"Кассационная инстанция рассматривает дела по разным регионам, соответственно, имеет возможность смотреть на практику чуть шире и разбираться глубже. Не думаю, что здесь есть прямая зависимость между градозащитниками и кассационным судом, просто это конкретные обстоятельства дел", — прокомментировал ситуацию партнёр адвокатского бюро "Качкин и Партнёры" Дмитрий Некрестьянов.
