Общая сумма претензий военного ведомства к крупнейшему в стране морскому конструкторскому бюро только за последний месяц прошлого года превысила 640 млн рублей.
Слушание по существу первого из семи исков Минобороны к петербургскому АО "Центральное конструкторское бюро морской техники “Рубин”", принятых к производству Арбитражным судом Москвы за месяц до Нового года, началось 10 января. В нём сумма претензий составляет 222,2 млн рублей, общая же цена судебной кампании — 642,4 млн. Первый иск зарегистрирован судом 21 ноября, все остальные — 15 декабря. Слушание одного из споров будет проходить в закрытом режиме, по поводу остальных суд таких определений пока не выносил.
АО "ЦКБ МТ “Рубин”" — один из мировых лидеров в проектировании подводных лодок и ведущее в России конструкторское бюро подводного кораблестроения. Компания зарегистрирована в ноябре 2008 года в Петербурге. По данным СПАРК с актуализацией на конец 2021 года, 100% акций "Рубина" принадлежат государственной Объединённой судостроительной корпорации. Выручка "Рубина" от продаж за 2021 год составила 32,7 млрд рублей.
Генеральный директор "Рубина" Игорь Вильнит отказался обсуждать с "ДП" судебную тяжбу с военными, в Минобороны на редакционный запрос не ответили. Поэтому на данный момент сложно сказать однозначно, с чем именно связаны претензии к проектировщику подводных лодок. Однако на портале "Электронное правосудие" виден другой конфликт, который напрямую касается "Рубина" и Минобороны, — он связан с самой засекреченной атомной подводной лодкой "Белгород", которую архангельский "Севмаш" строил почти 30 лет и передал ВМФ в прошлом июле.
АПЛ "Белгород" заложена на архангельском "Севмаше" летом 1992 года. Эта субмарина — первый в РФ носитель ядерных подводных беспилотников "Посейдон", а также других типов перспективных необитаемых подводных аппаратов. В неофициальных источниках публиковались предположения об использовании серии таких субмарин для обнаружения подлодок противника. По данным "Нового оборонного заказа", "Белгород" будет обеспечивать установку различного подводного оборудования, его инспекцию, участвовать в испытаниях новых образцов научно–исследовательской аппаратуры, вести мониторинг подводных транспортных магистралей.
"Белгород" строился с 1992 по 1994 год, после чего возникли сложности с финансированием, проект законсервировали и вспомнили о нём лишь в 2000–м после гибели "Курска". В 2006–м "Белгород" попал в список Гособоронзаказа, в 2012–м "Севмаш" вновь торжественно заложил субмарину, а в 2019–м спустил на воду на глазах Владимира Путина, наблюдавшего процесс дистанционно через телемост. Но обещания передать корабль флоту в 2020–м не сбылись, и весной 2021–го стало ясно из–за чего: ПАО "Интелтех", входящее в госкорпорацию "Ростех", не поставило на "Белгород" некое засекреченное изделие. "Рубин" предъявил в связи с этим "Интелтеху" судебные претензии на 221 млн рублей за 10–месячное опоздание поставки, но проиграл процесс.
Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области решил, что "Рубин" сам виноват в происшедшем, потому что не обеспечил испытания недостающего изделия на "Белгороде". Решение вступило в законную силу, что в сентябре подтвердила кассационная инстанция. Более того, в вынесенном в феврале 2022 года судебном решении написано, что изделие так на субмарину и не поставлено.
Этот спор — единственный из попавших в публичное пространство, где "Рубину" не удалось доказать свою правоту в крупном проекте, связанном с интересами Минобороны. Участники рынка полагают, что именно он стал причиной масштабной судебной атаки военных на конструкторское бюро. Ведь суд решил, что "Рубин" сам виноват в просрочке передачи флоту субмарины "Белгород", но до сих пор Минобороны не предъявляло за это никому судебных претензий.
Заместитель генерального директора по правовым вопросам судостроительного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" Марина Ведмук полагает, что в таком споре у военных неплохой шанс на победу.
"Перспектива разрешения подобного судебного дела во многом зависит от предмета и основания поданного иска. И в данном случае не имеет большого значения, истец Минобороны или ответчик. Думаю, при прочих равных условиях шансов на победу больше у Минобороны. Начиная с сентября 2022 года суды всё чаще встают на сторону военного ведомства. Могу предположить, это связано с заранее предполагаемой судами необходимостью защитить Минобороны и его интересы", — говорит эксперт.
Партнёр и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании ALTHAUS Group Александр Арбузов, напротив, не видит какой–то системности в судебных решениях по спорам такого рода.
"В открытых источниках много исков о взыскании неустоек в связи с несвоевременным выполнением госконтрактов, что логично, учитывая статус Минобороны как заказчика. Тактика ответчиков банальна до оскомины. Чаще всего они пытаются доказать, что заказчик сам виноват в просрочке, обвиняя его в чрезмерной забюрократизированности. В одних случаях им это удаётся, в других — нет, какой–то единой практики не наблюдается. Подспудно в ход идёт статья 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда по заявлению должника уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В таких ситуациях арбитраж часто идёт навстречу ответчикам, однако само уменьшение не поддаётся прогнозированию, — считает юрист.
