Заказчик теперь не должен платить подрядчику, если Минобороны полностью не рассчиталось с ним.
С новой реальностью столкнулся петербургский производственный холдинг "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ). 15 марта входящее в него одноимённое ООО завершило судебную тяжбу с архангельским АО "Центр судостроения “Звёздочка”", проиграв последний из 10 споров в Арбитражном суде Архангельской области на общую сумму 75 млн рублей.
Все споры, кроме одного, рассматривались в закрытом режиме, но, как рассказали участники процесса, они однотипны. КМЗ не смог взыскать долги за изготовление комплектующих к силовым установкам для корабля, который "Звёздочка" строит по заказу Минобороны. Суд сослался на фразу в договоре, где написано, что окончательный расчёт происходит не раньше чем военные рассчитаются с заказчиком. Они частично рассчитались, но это не помогло. Юристы констатируют изменение отношения судов к гособоронзаказу.
Расчёты по факту
Все споры между КМЗ и "Звёздочкой" касаются подрядов для одного госконтракта между "Звёздочкой" и Минобороны, общая сумма претензий по которым составляет 75 млн рублей. Дела слушаются в закрытом режиме, поэтому подробности самих контрактов не раскрываются, какой конкретно корабль строит "Звёздочка" для ВМФ, тоже неизвестно. Но в данном случае интересно не что именно один завод сделал для другого, а отношение судебной системы к возникшим из–за этого спорам.
Во всех договорах написано: "Оплата за фактически выполненные работы осуществляется не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика в рамках исполнения государственного оборонного заказа". По словам участников рынка, эта фраза появилась в военных контрактах несколько лет назад, но до некоторых пор не мешала подрядчикам взыскивать долги. Ведь Минобороны свои контракты так или иначе финансирует, и подрядчикам удавалось убеждать суды, что полученных заказчиками сумм достаточно, чтобы рассчитаться с ними за выполненные работы.
В Арбитражный суд Архангельской области, где слушаются претензии КМЗ к "Звёздочке", поступили письменные мнения Минобороны, участвующего в спорах в качестве третьего лица. Представитель ведомства ссылается в них на некое решение "Об объёме распределённых финансовых средств", принятое министерством в июне, в соответствии с которым окончательный расчёт с КМЗ запланирован на 2026 год. Этим решением и пунктом договоров об оплате работ подрядчиков после поступления заказчику денег от Минобороны его представитель обосновывает предложение отказать в удовлетворении всех исков.
"В ходе промежуточных расчётов “Звёздочка” получила от Минобороны суммы, в десятки раз превышающие долги нам, и вполне могла бы рассчитаться. Да, в договорах написано про окончательный расчёт после поступления соответствующих денежных средств, но там не написано, что это должна быть 100%–ная оплата всего госконтракта. Раньше мы без проблем выигрывали такие споры, если удавалось доказать получение заказчиками хотя бы каких–то сумм по госконтрактам. Теперь ситуация изменилась: суды стали руководствоваться позицией военных, которые сумели обосновать нежелание генподрядчиков расставаться с полученными от Минобороны деньгами", — говорит заместитель генерального директора КМЗ по правовым вопросам Марина Ведмук.
В единственном из 10 судебных процессов, слушавшихся в незакрытом режиме, новая судебная тенденция чётко изложена в мотивировочной части решения, в котором архангельский арбитраж отказал КМЗ во взыскании со "Звёздочки" 11,4 млн рублей.
"Из… договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания… акта сдачи–приёмки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика… Ответчик не оспаривал наличие долга, однако с иском не согласился и сослался на… невозможность своевременного исполнения своих обязательств вследствие отсутствия финансирования от государственного заказчика — министерства обороны Российской Федерации…" — написано в судебном решении, которое вступило в силу 14 марта 2023 года.
Придётся спорить
Партнёр и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании "АЛЬТХАУС" Александр Арбузов считает позицию архангельского арбитража не бесспорной.
"Стороны вольны в определении условий договоров, что, казалось бы, позволяет привязать уплату вознаграждения к получению средств от госзаказчика. Однако закон обязывает генподрядчика отвечать перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. Суд должен выяснить, какие усилия предпринял генподрядчик для получения средств от Минобороны и насколько этих усилий было достаточно для разумного учёта интересов КМЗ. Проверка добросовестности генподрядчика предполагает и необходимость установить отсутствие возможности у “Звёздочки” произвести оплату вознаграждения КМЗ за счёт предыдущих приходов по этому или по другим госконтрактам, а также выяснить причины отказа Минобороны в совершении платежей. Вдруг проблема в том, что у военных имеются встречные требования по госконтракту?" — говорит юрист.
Партнёр юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners Роман Макаров рекомендует субподрядчикам использовать механизмы контроля за взаимоотношениями генподрядчика и госзаказчика.
"Я бы советовал подрядчикам смелее отстаивать свои интересы на этапе заключения договоров. Условие выплаты с условием получения денег от Минобороны законно, добровольно согласовано сторонами и должно исполняться. Если отказаться от таких невыгодных для субподрядчика условий по коммерческим причинам сложно, следует их конкретизировать. А именно: указать суммы выплат по госконтрактам, которые являются условием выплаты субподрядчикам, обязать генподрядчика раскрывать суммы и фактические даты платежей по соответствующим контрактам с Минобороны. В противном случае судам приходится толковать расплывчатые формулировки, и выводы судов оказываются не в пользу субподрядчиков", — говорит он.
