Петербургское ООО "СК “Северная гавань”" не должно платить ООО "Газпром флот" 2,6 млрд рублей за ошибки при ремонте буровых платформ "Северное сияние" и "Полярная звезда" по контракту от 2020 года стоимостью $130,3 млн (контракт валютный из–за необходимости приобретения комплектующих за границей). А "Газпром флот" не должен "Северной гавани" 1,5 млрд рублей за неисполненные по этому контракту обязательства. Такое постановление Арбитражный суд Северо–Западного округа опубликовал 5 апреля. Длящаяся полтора года тяжба с суммарной стоимостью претензий 4,1 млрд рублей направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Самоходные морские полупогружные плавучие буровые установки "Северное сияние" и "Полярная звезда" предназначены для разведочного и эксплуатационного бурения газовых и нефтяных скважин глубиной до 7500 м в интервале 70–500 м глубины моря при наличии битого льда толщиной не более 70 см. "Газпром" заказал обе установки для освоения Штокмановского месторождения на шельфе Баренцева моря, но после заморозки проекта в 2012 году "Полярная звезда" и "Северное сияние" работают на шельфе острова Сахалин.
В позапрошлом году "дочка" "Газпрома" расторгла контракт с "Северной гаванью" и потребовала компенсацию за просрочку и некачественный, по её мнению, ремонт.
Задержка составила всего полторы недели, но масштаб контракта позволил оценить неустойку вместе с неосновательным обогащением и пользованием неотработанной частью аванса в 2,6 млрд рублей. Сам аванс составил $65,2 млн — 4,8 млрд рублей по тогдашнему курсу. Спор стал самым дорогим в петербургском бизнес–пространстве и имеет особый колорит в связи с заявлением представителя "Газпром флота", что "Северную гавань" навязала ему для ремонта буровых платформ материнская компания — ПАО "Газпром".
По словам представителя "Газпром флота", компания возражала против привлечения "Северной гавани" к контракту на ремонт буровых платформ, но возражения не были приняты во внимание "вышестоящей организацией". Причины, по которым это произошло, в "Газпром флоте" назвали неизвестными.
Летом 2021 года "Газпром флот" взыскал с "Северной гавани" неустойку за опоздание при утилизации плавучего бурового комплекса "Обский–1". Это первый в стране буровой комплекс, предназначенный для работ в местах предельного мелководья. Контракт на его утилизацию "Газпром флот" и ООО "СК “Северная гавань”" подписали 15 октября 2018 года. "Северная гавань" должна была превратить "Обский–1" в металлолом за 73,7 млн рублей к апрелю 2020–го, но не справилась. "Газпром флот" нанял "Северную гавань" ремонтировать "Северное сияние" и "Полярную звезду" уже после того, как стало ясно, что работа над "Обским–1" затягивается. Именно этот спор имели в виду в "Газпром флоте", ссылаясь на завязывание "Северной гавани" для второго контракта.
В августе петербургский арбитраж в рамках спора из–за ремонта буровых платформ взыскал с "Северной гавани" $37,1 млн, а с "Газпром флота" по встречным требованиям $23,9 млн. Итого петербургская "дочка" "Газпрома" выиграла $13,2 млн. Решение не устроило обе стороны, они обратились в апелляционный суд, который изменил результат в пользу "Северной гавани" — взыскал с неё $33,5 млн, а с "Газпром флота" $24,1 млн. Итоговый результат — $9,4 млн в пользу "дочки" "Газпрома" — снова всех не устроил, и вот кассационный суд отменил его.
Теперь петербургский арбитраж начнёт исследовать качество и своевременность ремонта осваивающих сахалинский шельф буровых установок заново. В контракте слишком много изменений, которые видны из документооборота и которые можно расценить как договорённости об оформлении дополнительных соглашений, но собственно дополнительных соглашений нет.
Именно это обстоятельство не устроило кассационный суд — он насчитал 237 актов, предусматривающих изменения в объёмах работ.
"Представленные подрядчиком… акты на изменение объёмов работ… являлись промежуточными документами, фиксирующими мнение технических специалистов… для последующего согласования сторонами… Между тем… не всякое действие заказчика можно расценить согласованием выполнения дополнительных работ… Судами не исследованы обстоятельства относительно того, мог ли подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения дополнительных работ и достичь предусмотренного договором результата… Обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом…" — написано в мотивировочной части постановления окружного суда.
Вот эти–то обстоятельства и предстоит теперь исследовать петербургскому арбитражу.
Партнёр и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании "АЛЬТХАУС" Александр Арбузов не готов прогнозировать исход спора.
"Причины спора заключаются в разном толковании сторонами контракта и предусмотренного им объёма работ. Определить, что и в какой последовательности следовало сделать подрядчику, предстоит суду первой инстанции, который при новом рассмотрении заново проанализирует условия соглашения. Но теперь ему придётся учитывать позицию кассационного суда. Несложно предположить, что борьба сконцентрируется вокруг изменений объёма работ: меняли они контракт или нет и какой в связи с этим должна была быть очерёдность действий сторон", — говорит юрист.
Партнёр юридической фирмы NSP адвокат Арам Григорян полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили более гибкий подход, указав, что де–факто сотрудники заказчика создали у подрядчика разумные ожидания того, что изменения к контракту согласованы и допработы будут оплачены.
"Кассационный суд не впечатлили данные выводы, и, по всей видимости, при новом рассмотрении суды займут более строгую позицию: “нет дополнительного соглашения — нет оплаты”. Такой формалистский подход создаст риски того, что заказчик необоснованно обогатится за счёт подрядчика. Вероятно, будут назначены строительно–техническая и экономическая экспертизы, чтобы установить виды, объём и стоимость дополнительных работ, которые фактически выполнены. Думаю, суд проверит полномочия подписантов документов со стороны заказчика и выяснит, была ли им создана обстановка, из которой следовала воля принять и оплатить дополнительные работы", — говорит юрист.
В пресс–службе "Газпром флота" заявили, что кассационный суд по сути согласился с их позицией. "При повторном рассмотрении дела “Северной гавани” предстоит найти новые аргументы необходимости выполнения дополнительных работ и выставления непредусмотренных в договоре затрат без согласования с судовладельцем, в противном случае сумма взысканного с подрядчика аванса вырастет", — уточнили в "Газпром флоте".
В "Северной гавани" на предложение о комментарии не отреагировали.
"ДП" также обратился за комментарием в ПАО "Газпром", но к моменту публикации ответа не было.
