Петербургский концерн "Океанприбор" бьётся за 160 млн рублей из контракта на создание секретного гидроакустического комплекса для подводных лодок.
Пожалуй, самый необычный способ экономии денег на оплате услуг подрядчика при исполнении гособоронзаказа придумали в московском АО "Концерн “Моринформсистема–Агат”" (специализируется на разработке и создании оборудования для Военно–морского флота). При оплате услуг петербургского АО "Концерн “Океанприбор”" там попросту вычеркнули более 100 млн рублей, которые показались им лишними. Наверное, впервые в судебном решении о финансовом споре появилась формулировка "метод зачёркивания". 20 апреля Арбитражный суд Москвы принял иск "Океанприбора" к повторному рассмотрению — это требование кассационной инстанции, отменившей итоги спора, длящегося почти год.
Тайный "Олимп"
"Моринформсистема–Агат" заказала "Океанприбору" выполнение составной части опытно–конструкторской работы "Олимп–Г" "Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи" в декабре 2010 года. Это случилось в рамках государственного оборонного заказа, головным исполнителем в котором выступило АО "Санкт–Петербургское морское бюро машиностроения “Малахит”". "Моринформсистема–Агат" и "Океанприбор" входят в государственную Корпорацию морского приборостроения, "Малахит" относится к Объединённой судостроительной корпорации.
Разработка "Олимп–Г" засекречена настолько, что даже на сайте "Океанприбора" в разделе "Продукция" о ней ни слова не сказано. Единственное упоминание в прессе позволил себе Интерфакс в 2016 году. Он сообщил, что система "Олимп–Г" используется на атомных подводных ракетоносцах проекта "Ясень–М". В последнее время о них часто пишут специализированные СМИ — субмарины "Ясень–М" и сегодня строит архангельское АО "Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие”".
Спор в московском арбитраже начался в августе 2022 года, когда "Океанприбор" выполнил свои обязательства перед "Моринформсистемой–Агат", но не получил за это деньги, на которые рассчитывал. Речь шла о 154 млн рублей, большая часть которых после успешного исполнения контракта работники "Моринформсистемы" попросту вычеркнули из актов сдачи–приёмки. "Исходя из полученных документов, акты сдачи–приёмки… подписаны заказчиком… без замечаний по объёму и качеству. “Методом зачёркивания” заказчиком были внесены изменения в указанные акты сдачи–приёмки в части согласования твёрдо фиксированной цены…" — написано в мотивированной части судебного решения.
Такое развитие событий "Океанприбор" не устроило, что и повлекло обращение в суд, где компания пытается взыскать с "Моринформсистемы" 160 млн рублей — 154 млн плюс неустойку.
"Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объёме либо ненадлежащим образом, суду не представлено", — на этом основании суд счёл "метод зачёркивания" недопустимым в деловом обороте. К тому же выяснилось, что цену работ согласовали военные представители в обоих компаниях — участниках спора. "Океанприбор" выиграл процесс в первой инстанции, он вступил в законную силу, но кассационный суд Московского округа всё отменил и отправил дело на новое рассмотрение, которое начнётся в июне.
Позиция окружного суда: зачёркнутая цена "Олимп–Г" считалась бы твёрдо фиксированной, если была бы оформлена надлежащим образом, так что дело не в зачёркивании, а в ненадлежащем переоформлении ориентировочной цены контракта в окончательную. А "Океанприбору" следовало не добиваться отмены "метода зачёркивания", а принудить "Моринформсистему" правильно всё оформить.
Странная практика
По словам управляющего партнёра производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" Михаила Даниленко, военные представители предприятий оборонно–промышленного комплекса беспардонно вычёркивают сегодня те части контрактов, о которых вчера договаривались.
"В решениях судов по спорам о гособоронзаказе всё чаще можно встретить нелогичные формулировки. Суды ссылаются на “сложившуюся практику”, но фактически имеют в виду не единый правильный способ применения закона, а некий практический опыт. Отсюда и пошли новые практики в принятии расчётов и обосновании цены у исполнителей гособоронзаказа. Законодательно ничего не менялось, зато появлялись распоряжения и указания внутри ведомств. Развитию предприятий это явно не способствует. Ещё более сложная ситуация с обоснованием затрат на результаты интеллектуальной деятельности — мы видим это в истории с “Океанприбором”", — говорит бизнесмен.
Партнёр и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов называет эту историю очень необычной.
"Как правило, зачёркивают и вписывают какие–то короткие данные, выраженные в цифрах: новые сроки, даты, объёмы, суммы вознаграждения — когда стороны о чём–то быстро договорились и прямо за столом переговоров меняют параметры, пока “горячо” и никто не передумал. Действительной такая правка будет, лишь если она чётко видна и оба представителя подписались на полях документа. Над подписями рекомендуется указать характер изменения, например: “В тексте документа после слов… читать вместо…”. Считайте это своего рода обычаем делопроизводства. В ином случае высок риск спора о том, кто внёс правку, были ли у него полномочия и согласована ли она обоюдно", — говорит юрист.
"ДП" отправил запросы в "Океанприбор" и в "Моринформсистему–Агат".
