Арбитраж Петербурга и Ленобласти встал на сторону российской "дочки" Bosch в многомиллионном споре с Петербургским тракторным заводом.
ООО "Бош Рексрот" (на 100% принадлежит германской Bosch Rexroth AG) с 2017 года поставляло АО "Петербургский тракторный завод" (ПТЗ, входит в холдинг "Кировский завод") гидравлическое оборудование для тракторов "Кировец" и других дорожно–строительных машин. Партнёрство прекратилось весной 2022 года, после чего стороны обменялись многомиллионными исками.
"Дочка" Bosch потребовала взыскать с ПТЗ 3,76 млн евро долга и более 300 тыс. евро неустойки за просрочку платежа. Впоследствии истец утроил неустойку до 1 млн евро. В суде представитель "Бош Рексрот" пояснил: компания сообщила лишь о приостановке будущих поставок. Уже принятые заказы она не исполнила из–за долга российского партнёра за предыдущие отгрузки.
В свою очередь, ПТЗ предъявил "Бош Рексрот" 342,3 млн рублей убытков. Это разница между ценой продукции бывшего партнёра и стоимостью её закупки у российских и китайских поставщиков. По мнению завода, Bosch остановил приём заказов, "следуя антироссийским экономическим санкциям, введённым с целью в том числе причинить ущерб гражданскому обороту Российской Федерации". Впоследствии ПТЗ также уточнил требования, переоценив убытки в 4,3 млн евро (281,6 млн рублей).
Суд пришёл к выводу, что просрочка ПТЗ была несущественной, а поставки прекратились во исполнение антироссийских санкций. Вместе с тем арбитраж не нашёл оснований для взыскания ущерба с иностранного партнёра в полном объёме. Он частично удовлетворил оба иска. По заявлению "Бош Рексрот" суд взыскал с ПТЗ 3,76 млн евро долга и 177,6 тыс. евро неустойки. По встречному иску "Бош Рексрот" должен выплатить ПТЗ 432,6 тыс евро. После зачёта встречных требований фактически платить должен только ПТЗ. Итоговая сумма — около 3,5 млн евро.
Как пояснил "ДП" директор по правовым вопросам ПТЗ Сергей Дерябин, в компании не согласны с вынесенным решением и готовят апелляционную жалобу. "Арбитражный суд первой инстанции, по нашему мнению, полностью не разобрался в вопросе заявленных ПТЗ убытков по встречному иску", — сказал он.
С "Бош Рексрот" связаться не удалось.
Для Bosch это дело было взысканием дебиторской задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, говорит юрист коллегии адвокатов "Смоленка, 33" Саак Саакян. Между сторонами действовал рамочный договор, через подписанное приложение к нему они согласовали поставку только одной категории продукции. За неё ПТЗ и удалось возместить расходы. Условия по другим товарам обсуждались лишь в электронной переписке. "Если бы приложения к договору по ним всё–таки были подписаны, исход был бы иным", — полагает эксперт.
