Суд лишил петербургский концерн "Океанприбор" права требовать 160 млн рублей по контракту на создание секретного гидроакустического комплекса для подводных лодок.
Реально потраченные на исполнение гособоронзаказа деньги могут быть попросту вычеркнуты из документов об окончательных расчётах, даже если стороны договорились об ориентировочной цене, которую потом откорректируют. Такое решение арбитража в споре между петербургским АО "Концерн “Океанприбор”" и столичным АО "Концерн “Моринформсистема–Агат”" (специализируется на разработке и создании оборудования для Военно–морского флота) вступило в законную силу 6 сентября. В материалах этого процесса впервые появился и получил статус законного "метод зачёркивания", пытаться оспорить который можно, лишь когда Минобороны перечислит деньги. Мнение военных представителей при предприятиях значения не имеет.
Убрали лишнее
"Океанприбор" разрушил стереотип взаимоотношений исполнителей крупных гособоронзаказов. Генподрядчик — московское АО "Концерн “Моринформсистема–Агат”" — не согласовал повышение ориентировочной цены контракта до фактической (фиксированной), хотя в самом контракте такое предусмотрено. "Океанприбору" пришлось потратить на оснащение кораблей ВМФ 107 млн рублей из собственного кармана. Общая сумма контракта составила 319 млн.
Как писал ранее "ДП", за эти деньги "Океанприбор" бьётся больше года. "Моринформсистема–Агат" заказала ему выполнение составной части опытно–конструкторской работы "Олимп–Г" "Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи" в декабре 2010 года. Головным исполнителем выступило АО "Санкт–Петербургское морское бюро машиностроения “Малахит”". "Моринформсистема–Агат" и "Океанприбор" входят в государственную Корпорацию морского приборостроения, "Малахит" относится к Объединённой судостроительной корпорации. Разработка "Олимп–Г" засекречена, из открытых источников известно, что система используется на атомных подводных ракетоносцах проекта "Ясень–М", которые и сегодня строит архангельское АО "Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие”".
Спор начался после того, как "Океанприбор" потребовал доплатить 160 млн рублей (107 млн, дополнительно потраченных на изготовление "Олимпа–Г", задолженность по первоначальной цене и неустойку), а в "Моринформсистеме–Агат" отказались. Дополнительно потраченные 107 млн рублей попросту вычеркнули из финансовых документов — так в материалах дела появилась необычная для юриспруденции формулировка "метод вычёркивания". Претензий к сроку и качеству исполнения секретного проекта ни у кого не было.
"Океанприбор" доказывал, что в контракте указана ориентировочная цена, а рядом написано, что потом она корректируется до фиксированной, которая соответствовала бы реальным затратам. Такую позицию поддержали Арбитражный суд Москвы и 9–й арбитражный апелляционный суд, но решение отменила кассационная инстанция, мотивировав это неправильным переоформлением ориентировочной цены контракта в фиксированную. Кассационный суд рекомендовал "Океанприбору" не добиваться отмены "метода зачёркивания", а принудить "Моринформсистему" правильно всё оформить. Дело отправилось на новое рассмотрение, в котором "метод зачёркивания" взял верх.
Не можешь — не плати
На новом рассмотрении московский арбитраж вообще не увидел причин, из–за которых "Океанприбор" может предъявлять претензии. И дело вовсе не в соотношении фактической и ориентировочной стоимости выполненных работ, а в отсутствии финансирования со стороны Минобороны. По мнению суда, участники оборонных контрактов не имеют права требовать деньги от своих заказчиков, пока те не получили их от головных исполнителей, которым платит Минобороны (при изготовлении "Олимпа–Г" головным исполнителем был петербургский "Малахит").
"Пунктом… договора… оплата окончательного расчёта… поставлена в зависимость от получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя. Ответчиком при рассмотрении спора сообщалось, что денежные средства… от АО “СПМБМ “Малахит” до настоящего времени заказчиком не получены, в связи с чем он не имел возможности производить исполнение своих денежных обязательств перед истцом… Таким образом, право требования окончательного расчёта… возникает… с даты получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя. Соответственно… у истца не возникло право требования оплаты окончательного расчёта…" — написано во вступившем 6 сентября в законную силу судебном решении.
Но из этого вовсе не следует, будто после получения денег от военных с "Океанприбором" расплатятся. Изменение цены должен согласовать Департамент аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны, и позиция военных представительств, работающих на каждом оборонном предприятии, оказывается, значения не имеет. Столь неожиданным образом суд отреагировал на сам факт заявления "Океанприбора" о том, что ему не доплатили 160 млн рублей и что это подтверждается заключениями военных представителей.
"Сами по себе заключения… военных представительств МО РФ не могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как… военные представительства не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченными органами по окончательной приёмке результата работ… Утверждение истца о выполнении работ… на сумму… подтверждённую заключениями военных представительств МО РФ при предприятиях–поставщиках, не обосновано и подлежит отклонению, поскольку окончательная стоимость работ… определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ…" — решил суд.
"Никто не станет работать на таких условиях…"
Владелец производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ) Михаил Даниленко считает, что на наших глазах происходит изменение судебной практики, формирование новой системы отношений участников гособоронзаказа.
"Контракты в сфере судостроения часто не содержат авансов или авансы не превышают в них 20–30%. Бизнес должен рассчитывать исключительно на собственные средства, что снижает конкуренцию в сфере гособоронзаказа, а это важнейший инструмент экономики. Никто в здравом уме не станет работать на таких условиях. Впрочем, судебная практика в части трактовки условий окончательных расчётов ещё не сформировалась, и я бы очень хотел, чтобы “Океанприбор” поборолся за свои права…" — говорит бизнесмен.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов предлагает представителям "Океанприбора" изменить отношение к текущему состоянию спора и откорректировать направление решения проблемы.
"Возможно, на данном этапе имеет смысл ставить вопрос не о взыскании денежных средств как таковом, а о коррекции цены до соответствующей реальным затратам, учитывая её гибкий характер согласно контракту. Представлять расчёты, добиваться их согласования, всё подкрепляя официальными обращениями. Согласитесь, это немного иной подход. Думаю, если сделать всё грамотно, в дальнейшем, когда настанет время платежей, “метод зачёркивания” вряд ли пройдёт, поскольку суд в конце концов вынужден будет принять во внимание ориентировочный характер первоначальной цены контракта и представленные “Океанприбором” доказательства реальных затрат", — говорит юрист.
Редакция отправила запросы с предложениями прокомментировать развитие этого спора в "Океанприбор" и в "Моринформсистему–Агат".
