Зарегистрированная в Ленобласти "дочка" структур немецкого концерна Siemens признана банкротом из–за долга 1 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление ООО "Охранная организация “Артау”" о признании несостоятельным ООО "Ветроэнергомонтаж" (ВЭМ), ранее именовавшегося "Сименс гамеса реньюэбл энерджи". Должник на 99% принадлежит компании Siemens Gamesa, которая ещё в прошлом году объявила об уходе из России.
ВЭМ по сути реализовал два крупных проекта — поставку оборудования Азовской и Кольской ветроэнергостанциям.
Претензии "Артау" основаны на решении Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, который в марте этого года взыскал с ООО "Сименс гамеса реньюэбл энерджи", предшественника ВЭМ, 1 млн рублей. Решение вступило в силу. Добровольно гасить долг ВЭМ не стал.
С июня этого года должник находится в процессе ликвидации, о чём размещены соответствующие данные в ЕГРЮЛ и на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц. В начале сентября ВЭМ также разместил на Федресурсе сообщение о том, что сама компания намерена обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной. В этом сообщении упоминается кредитор ВЭМ — ООО "Кольская ВЭС".
Ранее "ДП" писал о претензиях к ВЭМ от "Энел Рус Винд Кола", владельца Кольской ветроэнергостанции. Компания просила взыскать с "дочки" структур Siemens 22,9 млрд рублей убытков и признать недействительным односторонний отказ контрагента от исполнения договора, который обязывал ВЭМ поставить ветряные турбины Кольской ВЭС. Стороны урегулировали свои разногласия мировым соглашением. По его условиям финансовые претензии истца сократились до 130 млн рублей, в счёт их погашения ВЭМ должен был передать истцу дополнительное оборудование.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал заявление "Артау" обоснованным, а ВЭМ — банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (в этом случае, в частности, не вводится такая стадия, как наблюдение). Конкурсным управляющим назначен Игорь Прудей из СРО "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих “Достояние”".
"Общество подало заявление о собственном банкротстве в соответствии с формальными требованиями законодательства в связи с фактическим приостановлением деятельности, недостаточной прибыльностью и рентабельностью, а также ввиду подтверждения невозможности восстановления непрерывной хозяйственной деятельности", — прокомментировал ситуацию "ДП" адвокат Siemens Gamesa Арутюн Саркисян.
В суде также звучало, что подобный бизнес традиционно имеет крайне низкую маржинальность, обусловленную проектным характером и инфраструктурной направленностью. При этом основной доход заключается не в строительстве и не в стоимости оборудования ветроэнергостанций, а в стоимости сервиса и гарантийного обслуживания. В текущих условиях выполнять эти работы затруднительно, а то и попросту невозможно.
Среди крупных кредиторов компании — ООО "Фэирвинд рус" (более 250 млн рублей) и ООО "ДХЛ глобал форвардинг" (около 175 млн рублей). На момент подготовки текста заявлений от этих компаний в карточке дела не было зафиксировано.
"Подача самим ВЭМ заявления о ликвидации и подача следом заявления о признании общества банкротом со стороны кредитора — охранной фирмы с долгом чуть более 1 млн рублей — это спланированные звенья операции “ускоренной контролируемой ликвидации” данного юридического лица, — высказал мнение адвокат Сергей Учитель, партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper. — Очевидно, что при столь значительных оборотах “Ветроэнергомонтажа” ликвидировать компанию вне рамок процедуры банкротства было бы попросту затруднительно или совсем невозможно".
По мнению эксперта, также в пользу версии о так называемом "самостреле" говорит тот факт, что решение о взыскании с ВЭМ 1 млн рублей не было обжаловано ответчиком. "А вместо попытки исполнить судебный акт на столь незначительную для должника сумму кредитор первым делом обратился с заявлением о признании должника банкротом. Также весьма подозрительным выглядит и скорость принятия, назначения и введения процедуры банкротства арбитражным судом", — рассуждает Сергей Учитель.
Борис Романов, руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль", ссылаясь на практику, отмечает: часто уходящие из России компании стремятся добровольно завершить расчёты с кредиторами и не вступать в длительные тяжбы в связи с прекращением бизнеса, но вместе с тем встречаются и обратные случаи.
И основной проблемой для банкротного процесса ВЭМ, как, впрочем, и в любом другом, будет наполнение конкурсной массы. Сейчас размер удовлетворения требований кредиторов невелик и составляет 3–5%.
Андрей Макаров, старший юрист юридической компании "Степачков и Сурчаков", предполагает, что процедура не будет совсем уж безденежной и какую–то часть причитающихся им средств кредиторы получат. "Исходя из информации открытых источников, ВЭМ по результатам 2022 года получил прибыль более 500 млн рублей, а также имеются различные активы стоимостью более 1,5 млрд рублей. Важно, что большую часть активов составляет не дебиторская задолженность, как это часто бывает, а запасы общества, которые, скорее всего, можно будет реализовать, пусть даже и с дисконтом", — говорит эксперт.
Борис Романов обращает внимание на возможные сложности, которые могут возникнуть с исполнением решений российского суда — к примеру, о взыскании убытков или оспаривании сделок с аффилированными лицами должника — за рубежом, особенно если идёт речь о недружественных юрисдикциях.
