Строительная компания "Монолит" заблокировала исполнение решения ФНС о принудительном взыскании 140 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил заявление ООО "Строительная компания “Монолит”" об обеспечительных мерах в рамках налогового спора. Компания ещё в августе обратилась в арбитраж, прося признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС №24 по Петербургу, доначислившей ей по результатам выездной налоговой проверки почти 140 млн рублей налогов, пеней и штрафов.
"Компания с пониманием относится к претензиям со стороны ФНС. Проверка длится более 2 лет. “Монолит” выходил с предложением о заключении какого–либо мирового соглашения, но этого пока не удалось сделать, — рассказал “ДП” член совета директоров юридической компании “Ди Си Оу” адвокат Василий Давыдов, представляющий интересы “Монолита”. — Компания считает необходимым проверить решение налогового органа в суде и полагает, что может добиться снижения размера претензий. И, возможно, в суде удастся заключить мировое соглашение".
Василий Давыдов не раскрыл, сделки с какими именно контрагентами вызвали сомнение у фискального ведомства. Он лишь отметил, что ФНС усмотрела у этих компаний признаки недобросовестности (налоги и зарплата персонала ниже, чем в среднем по отрасли, к примеру). В материалах арбитражного спора пока тоже не раскрывается суть претензий фискального ведомства.
Ранее заместитель руководителя управления ФНС по Санкт–Петербургу Владимир Полежаев рассказывал "ДП", что с точки зрения оценки налоговых рисков в Северной столице традиционно наиболее проблемными являются строительная и торговая отрасли.
ООО "СК “Монолит”" по итогам прошлого года имеет баланс свыше 800 млн рублей, выручка поднялась на 53% — до 1,64 млрд, чистая прибыль составила 15,8 млн, следует из данных сервиса "Контур.Фокус".
Приостановки действия решения налоговиков, дающего им право на принудительное списание 140 млн рублей, "Монолит" добился только со второй попытки.
11 октября Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел первое заявление компании об обеспечительных мерах. По словам Василия Давыдова, блокировка счёта компании могла бы привести к остановке её деятельности. "И непонятно, как она смогла бы восстановиться после такого экономического удара, несмотря на свои хорошие финансовые показатели. Единовременное списание такой суммы может привести к банкротству практически любой компании", — добавляет адвокат.
В первый раз арбитраж не увидел оснований (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможное причинение значительного ущерба истцу) для принятия обеспечительных мер. Напротив, суд, исходя из представленных материалов, оценил положение "Монолита" как стабильное. В частности, он отметил: компания имеет активы в объёме 805 млн рублей, положительные финансовые показатели и репутацию.
"В отсутствие обеспечительных мер ФНС вправе арестовать счета налогоплательщика и принудительно взыскать в бюджет доначисленные недоимки, пени, штрафы ещё до завершения судебного процесса даже в первой инстанции, — рассказывает о возможных последствиях партнёр адвокатского бюро “Ильюшихин и партнёры” Даниил Антонов. — Если денег на счетах компании окажется недостаточно, ведомство может перейти к процедуре взыскания налоговых долгов за счёт её имущества".
Впрочем, вторая попытка (а подавать заявления о назначении обеспечительных мер или их снятии участники процесса могут неоднократно) оказалась успешной. На момент подготовки материала решение суда в информационной базе "Электронное правосудие" обозначено только одной строчкой. Поэтому мотивы арбитража об изменении решения пока неизвестны.
Управляющий партнёр юридической компании "ЦПО групп" Анна Коняева, ссылаясь на судебную практику, отмечает: первая инстанция чаще всего отказывает в приостановке исполнения решения налоговых инспекций. О причинах говорить сложно, но эксперт усматривает в решениях судей формальный подход. В частности, свои отказы они мотивируют стабильным финансовым положением бизнеса, позволяющим гасить долги перед бюджетом в значительных размерах, недостаточностью только предположений о возможных затруднениях компаний. Кроме того, по мнению суда, расчёты с контрагентами и текущие траты не могут иметь приоритет перед исполнением обязанности по оплате налогов.
Однако отказные решения арбитражных судов по обеспечительным мерам, полагают эксперты, обжаловать не только можно, но и нужно. "Как показывает практика 13–го Арбитражного апелляционного суда (именно он рассматривает жалобы на решения первой инстанции), в 2023 году в 58% случаев при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер решение принимается в пользу налогоплательщика, — говорит Анна Коняева. — Другое дело, что компаниям нужны сильные аргументы о негативных последствиях действия решений инспекций. Важно доказать, что неприменение обеспечительных мер не только существенно затрудняет нормальную деятельность компании, но может привести к её банкротству".
Среди убедительных для суда аргументов Анна Коняева приводит возможный срыв исполнения контрактов с госструктурами или же невозможность оплаты труда персонала.
"Немаловажным является значительность взыскиваемой суммы по сравнению с выручкой и прибылью, что неизбежно влечёт угрозу закрытия предприятия. При этом наличие активов может свидетельствовать о возможности взыскания с компании налоговой задолженности в будущем", — добавляет эксперт.
"ДП" направил запрос в городское управление ФНС.
