В Арбитражном суде Санкт–Петербурга и Ленобласти ООО "Саха–трейд" (Якутия) взыскивает с одного из крупных игроков рынка чая и кофе — ООО "Орими Трэйд" 56 млн рублей. В свою очередь "Орими Трэйд" в рамках этого процесса предъявило якутской компании встречный иск на 15,8 млн рублей.
Владельцами "Орими Трэйд" являются Александр Евневич (№ 38 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2023), Сергей Касьяненко (№ 44) и Иван Тюшкевич (№ 181).
"Орими Трэйд" не ответило на запрос "ДП". С "Саха–трейд" связаться не удалось.
Как следует из материалов дела, компания из Ленобласти продала якутской фирме товаров на 581,4 млн рублей. "Саха–трейд" занималось продвижением товара, но оплаты за свои услуги от поставщика не получило.
Вместе с тем, следует из отзыва "Орими Трэйд", истец не доказал ни того, что ответчик просил о подобных услугах, ни возникновения спорной задолженности.
Более того, "Орими Трэйд", ссылаясь на федеральный закон о торговле, говорит о том, что максимальное вознаграждение покупателя за покупку товаров составляет 5% от стоимости приобретённой продукции, то есть 29 млн рублей. При этом истцу "Орими Трейд" перечислило 22,3 млн рублей. А вот он не расплатился полностью за покупку товара, что и взыскивает компания из Ленобласти.
"Включение в договор условия о вознаграждении не является стандартным условием в бизнесе по поставке продовольственных товаров, — говорит управляющий партнёр компании Impravo Максим Борисов. — Мы обслуживаем четырёх клиентов, занимающихся производством и поставкой в сети продовольственных товаров, но ни у кого нет условия про эти 5%".
По словам эксперта, всё зависит от величины производителя и ретейлера и важности для производителя наличия конкретного товара на полках. Небольшие и средние производители редко включают такие условия при поставке продукции, они чаще встречаются у крупных производителей.
Самое главное — условие о вознаграждении должно быть согласовано сторонами в договоре. Если это не прописано, то императивной нормы, которая безусловно обязывала бы возместить эти затраты, нет, уточняет Максим Борисов.
Такие условия чаще всего применяются на товарных рынках с высокой конкуренцией — к примеру, на рынках медицинских и фармацевтических изделий, отмечает партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры" Михаил Герман.
"Установление вознаграждения за приобретение определённой партии товара получает в последнее время всё более широкое распространение, — считает эксперт. — Оно направлено в первую очередь на стимулирование сбыта продукции. Однако именно такие бонусы и порождают правовые споры не только между контрагентами, но и с налоговиками, считающими эти бонусы скидками с возникновением обязанности уплаты соответствующих налогов".
"Этот спор может быть интересен тем, что если в договоре не предусмотрены 5%, но в каких–либо положениях указана обязанность возместить какой–то конкретный перечень услуг, схожий с услугами, указанными в законе о торговле, то суд может квалифицировать это как волю сторон, направленную на взаимодействие в соответствии с данным законом. И в этом случае независимо от реальных расходов ограничит выплату 5%–ным порогом. А может квалифицировать, что данные выплаты носят или компенсационный характер, или как отдельный вид услуг, и не ограничиваться суммами в 5%, а взыскать полную сумму компенсации. Очень много зависит от документов и доказательственной базы", — рассуждает Максим Борисов.
По мнению Михаила Германа, в рамках этого спора "Орими Трэйд, скорее всего, будет доказывать, что по условиям договора был предусмотрен бонус за выборку определённой партии товара, который фактически был выплачен истцу, притом не только в денежной форме, но и путём предоставления скидки или зачётом платежей.
