Санкт–Петербургский центр доступного жилья решил оспорить корректность трактовки замеров ядовитых веществ в квартирах петербурженок, пожаловавшихся на испорченный воздух.
Частная экспертная компания считает некорректными сравнения результатов лабораторных исследований воздуха в квартирах петербурженок с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) ядовитых веществ. Работу эксперта заказал продавец квартиры — АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" (ЦДЖ). Женщины требуют от него расторжения договоров и 650 млн рублей компенсации за больные лёгкие и моральный вред.
В конце 2022 года петербурженки Марианна Ардашина и Милена Иванова приобрели у ЦДЖ (принадлежит Петербургу) квартиры в доме №7А на 11–й Красноармейской улице по программе "Молодёжи — доступное жильё". Женщины утверждают, что спустя некоторое время после заселения они плохо себя почувствовали, у Марианны Ардашиной врачи позже диагностировали саркоидоз лёгких. Они заказали экспертизу воздуха в своих квартирах петербургскому Центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, сделали вывод о превышении предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца, после чего обратились в Ленинский районный суд с требованием расторгнуть договоры и выплатить им крупные суммы. ЦДЖ заказал частной экспертной компании "Аргументъ" письменные консультации, из которых следует, что женщины неправильно трактовали результаты замеров и ПДК не превышены.
Кровать тоже опасна
При исследовании воздуха в квартирах Ардашиной и Ивановой эксперты Центра гигиены и эпидемиологии произвели отбор проб однократно и длительный мониторинг окружающей среды не проводили. Результаты таких замеров следует считать максимальной разовой концентрацией загрязняющих веществ, для которых в санитарных нормах указаны гораздо более высокие предельно допустимые значения, чем, например, для воздействия не менее 24 часов или года. "Таким образом… для всех показателей результаты анализа не превышают… установленные значения максимальной разовой концентрации", — написал специалист ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки “Аргументъ”" Константин Шафорост, которому ЦДЖ заказал письменные консультации.
Также Константин Шафорост высказал предположение, что источником загрязнения может являться, в частности, мебель — кровать, например, в случае Милены Ивановой и кровать или шкаф в случае Марианны Ардашиной.
Вывод основан на изучении предоставленных Марианной Ардашиной и Миленой Ивановой в Ленинский районный суд Петербурга протоколов лабораторных исследований воздуха квартир, приобретённых ими по льготной программе у ЦДЖ в конце 2022 года. Исследование по их заказу провёл Центр гигиены и эпидемиологии спустя некоторое время после того, как женщины заселились. Протоколы этих исследований стали основными документами, на основании которых они связали ухудшение своего самочувствия с превышением в квартирах ПДК аммиака, формальдегида и свинца.
"Данные про ПДК отсутствуют…"
Марианна Ардашина требует от ЦДЖ 600 млн рублей за медицинские услуги и моральный вред, Милена Иванова — 50 млн рублей. Обе женщины требуют также расторжения договоров купли–продажи квартир и взыскания разницы между договорной стоимостью квартир и рыночной.
Генеральный директор ЦДЖ Денис Зубарев, ссылаясь на письменную консультацию "Аргумента", заявил "Деловому Петербургу", что "протокол лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт–Петербурге и Ленинградской области” от 14.12.2023 не содержит… данных… о каком–либо превышении предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца в воздухе квартиры… Протокол содержит лишь результаты замеров данной пробы воздуха. Данные о ПДК в протоколе отсутствуют…" По мнению Дениса Зубарева, утверждения про "отравленный воздух", "многократное превышение предельно допустимых концентраций аммиака, формальдегида и свинца" и про то, что "концентрация аммиака… превышена в 1,5 раза, формальдегида — почти в 5 раз, свинца — в 400 раз" в квартире Милены Ивановой, не соответствуют действительности. Про аналогичные претензии Марианны Ардашиной глава ЦДЖ публично не высказывался.
Теперь ЦДЖ придётся с помощью выводов "Аргумента" убедить суд в необоснованности претензий женщин в загрязнении воздуха проданных им квартир.
Не с теми ПДК сравнивали
Сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора обнаружили в воздухе квартиры Марианны Ардашиной аммиака — 0,16 мг / м³, формальдегида — 0,049 мг / м³, свинца — 0,06 мг / м³. Результаты исследования воздуха в квартире Милены Ивановой: 0,06 мг / м³ аммиака и 0,047 мг / м³ формальдегида.
Женщины сравнили эти цифры с установленными "Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (СанПиН 1.2.3685–21) предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений при воздействии не менее года. В результате получилось, что концентрации аммиака, формальдегида и свинца в их квартирах превышены в десятки раз, связали это со своим плохим самочувствием и обратились в суд.
По мнению специалиста "Аргумента", женщинам следовало сравнивать полученные в результате исследования цифры с допустимыми максимальными разовыми концентрациями (воздействие до 20–30 минут). Ведь пробы забирались один раз, а годового мониторинга состояния воздуха в квартире не проводилось.
Допустимая концентрация в случае воздействия в течение года: по аммиаку — 0,04 мг / м³, формальдегиду — 0,003 мг / м³, свинцу — 0,15 мг / м³.
Аналогичные цифры допустимой максимальной разовой концентрации: по аммиаку — 0,2 мг / м³, формальдегиду — 0,05 мг / м³, свинцу — 1 мг / м³. Если сравнивать результаты проведённых в квартирах Марианны Ардашиной и Милены Ивановой лабораторных исследований с допустимой максимальной разовой концентрацией, то они не выглядят превышенными.
А если суммировать?
По мнению доцента кафедры коммунальной гигиены Северо–Западного государственного медицинского университета имени И. И. Мечникова кандидата медицинских наук Сергея Носкова, количество обнаруженных в квартире Марианны Ардашиной вредных веществ превышает ПДК даже при сравнении с максимальными разовыми концентрациями.
"Если считать, что сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии замерили максимальные разовые концентрации, то формально превышения ПДК отсутствуют. Однако аммиак и формальдегид обладают эффектом суммарного воздействия — об этом также написано в Санитарных нормах и правилах. Сумма выявленных в квартире Марианны Ардашиной отношений фактических концентраций этих веществ к их ПДК превышает 1 и составляет 1,24. В соответствии с “Руководством по оценке риска здоровью населения при воздействии химических веществ, загрязняющих среду обитания”, для острых ингаляционных воздействий аммиака и формальдегида критическими органами и системами человека являются органы дыхания и глаза, для свинца — центральная нервная система, кровь, развитие, репродуктивная и эндокринная системы, почки…" — полагает эксперт.
Адвокат, партнёр юридической фирмы "Стремблев и партнёры" (специализируется на спорах в сфере недвижимости) Сергей Стремблев расценивает выводы сотрудника экспертной компании "Аргументъ" как образец профессионального цинизма.
"Для определения превышения ПДК в квартире необходимо использовать предельные концентрации веществ, обеспечивающие допустимые уровни риска при воздействии не менее 1 года. Тогда видно, что, например, в квартире Марианны Ардашиной концентрация того же аммиака превышает среднегодовую ПДК в 4 раза и такая квартира не соответствует обязательным санитарно–гигиеническим требованиям. Как можно сравнивать обнаруженные в воздухе квартиры вредные вещества с нормами, предусматривающими пребывание 20–30 минут? Разве бывают люди, которые живут в своих квартирах по 20–30 минут? Такая квартира не соответствует обязательным санитарно–гигиеническим требованиям, а позиция ответчика, который утверждает, что ПДК в квартире не превышены, поэтому в иске нужно отказать, представляется необоснованной", — полагает адвокат.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов считает, что позиция ЦДЖ о том, что покупательницы его квартир неправильно трактовали санитарные нормы, подтверждает тезис о необходимости критически относиться к любым доводам сторон, даже если те ссылаются на наличие "неопровержимых доказательств" в виде заключений экспертов.
"Дело даже не в том, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нужно понимать, что эксперты лишь предоставляют суду некую отстранённую информацию в тех областях, в которых они специализируются. Конечная оценка данной информации, её интерпретация и выводы полностью и всецело являются прерогативой суда. Суд разберётся, что конкретно имели в виду эксперты и насколько эта информация подтверждает позицию истцов. Если нужно, назначит судебную экспертизу, вызовет в суд и задаст экспертам уточняющие вопросы", — говорит юрист.
На данный момент судебные споры Марианны Ардашиной и Милены Ивановой с Центром доступного жилья находятся в начальной стадии, ни один из них не завершён.
