Строительная компания "Штандарт" через суд добилась своего исключения из реестра недобросовестных поставщиков.
В декабре прошлого года в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратилось ООО "Штандарт" с заявлением об оспаривании решения городского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), которое по требованию СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ФКСР) внесло "Штандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Такое решение закрывает бизнесу дорогу в сферу госзакупок. Компания просила суд признать решение антимонопольщиков недействительным и обязать УФАС исключить её из РНП.
Повод к разногласиям сторон дала закупка на строительство детского сада, объявленная в июле 2023 года. По условиям конкурса подрядчик должен был возвести в Петербурге (Ржевка–Пороховые, квартал 11) детсад на 220 мест, начальная максимальная цена контракта — 653 млн рублей.
Участие в этом конкурсе приняли две компании — "Штандарт", чья заявка была отклонена из–за несоответствия требованиям, и СМУ–8. В сентябре 2023 года комиссия ФКСР, подведомственного городскому комитету по строительству, приняла решение о заключении госконтракта со СМУ–8. Однако это выполнено не было: потенциальный подрядчик не представил обеспечение контракта, поэтому его признали уклонившимся от заключения. Фонд обратился в УФАС с заявлением о внесении компании в РНП, но антимонопольщики отказались это сделать.
Тогда в начале октября ФКСР предложил "Штандарту" рассмотреть возможность заключения госконтракта на строительство детского сада на условиях, предусмотренных закупочной документацией, указано в материалах арбитражного дела. "Штандарт" согласился, подтвердив своё соответствие требованиям закупки.
Компании, согласно условиям торгов, требовалось предоставить обеспечение контракта в размере 92,7 млн рублей в срок до 8 ноября. Однако она этого не сделала.
После этого фонд снова обратился в УФАС, прося на этот раз внести в РНП "Штандарт". В конце ноября управление, рассмотрев предоставленные материалы, внесло компанию сроком на 2 года в РНП. В ответ "Штандарт" обжаловал решение антимонопольщиков в суде.
Компания не ответила на запрос "ДП", но в суде она заявила, что УФАС "ошибочно, без достаточного выяснения обстоятельств посчитало общество уклонившимся от заключения контракта".
Арбитраж в этом споре встал на сторону бизнеса, признав решение регионального управления недействительным и обязав его исключить "Штандарт" из РНП.
“
"Заказчик полагает, что решение управления ФАС по Петербургу является обоснованным ввиду срыва сроков строительства социально значимого объекта и в полной мере соответствует нормам закона о контрактной системе, а также фактическим обстоятельствам дела, — заявила “ДП” пресс–секретарь городского комитета по строительству Наталья Бурковская. — Ввиду категорического несогласия с решением Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти судебный акт будет обжалован заказчиком в 13–м Арбитражном апелляционном суде".
"Нарушение публичных интересов в деле “Штандарта” заключается в том, что фонд вместо проведения повторной закупки для определения лучшего подрядчика безосновательно принял решение о заключении контракта с компанией, заявка которой признана не соответствующей требованиям документации. Данный подход нельзя назвать обоснованным", — поясняет адвокат консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics Дмитрий Павловский.
Подрядчик был отстранён от участия в торгах, и у него не возникло обязанности по заключению контракта, а следовательно, не было оснований признавать его "уклонистом", как и рассматривать его добросовестность по отказу от заключения контракта, уточняет эксперт.
"Если провести аналогию, то незаконно установленный дорожный знак, запрещающий парковку автомобиля, не должен влечь за собой ответственность за нарушение правил парковки", — говорит Дмитрий Павловский.
"Случаи, описанные в этом деле, не распространены, так как заключение контракта с участником, не соответствующим документации закупки, является нарушением 44–го федерального закона “О контрактной системе…”", — поясняет старший юрист антимонопольной практики коллегии адвокатов Delcredere Мария Лисиченкова.
При этом бизнесу стоит обратить внимание на риски при подписании подобных контрактов. Если он заключён с нарушениями 44–ФЗ, то есть является ничтожной сделкой и подрядчик знал об этом, в этом случае, согласно судебной практике, исполнитель осознаёт, что услуги оказываются в отсутствие обязательства со стороны заказчика.
"Суды отказывают таким исполнителям во взыскании платы за фактически оказанные услуги: такая оплата будет являться неосновательным обогащением (за несуществующее обязательство)", — добавляет Мария Лисиченкова.
По её мнению, шанс на пересмотр решения является крайне низким: любое заключение контракта в обход закона является ничтожной сделкой, а перечень оснований для включения в РНП — закрытым, и заключение ничтожной сделки не входит в данный перечень.
По данным Комстроя, новый конкурс на строительство детского сада за 658 млн рублей был объявлен в феврале этого года, его выиграло АО "Строительно–монтажное управление № 2 треста № 16". В настоящее время проект находится на этапе заключения госконтракта.
