Практически в каждом банкротном деле возникает конфликт интересов кредиторов и должников. Иногда осью зла становится арбитражный управляющий, который, в теории, должен выступать независимой, беспристрастной и центральной фигурой в любом банкротном процессе.
В Петербурге начинает формироваться практика, когда аффилированные с мажоритарными кредиторами лица используют постулаты независимости в своих интересах. Единственным таким постулатом в действующей редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является норма, прописанная в абз. 2 п. 2 ст. 20.2. Она гласит, что на "должность" арбитражного управляющего не может быть утверждено зависимое по отношению к должнику и кредиторам лицо. При этом не существует чёткого перечня критериев, по которым можно определить зависимость: в каждом конкретном случае суд должен оценивать доводы сторон о возможной взаимосвязи.
В октябре 2023 года Верховный суд РФ выпустил Обзор, одним из пунктов которого вроде бы закрыл лазейку, которой много лет пользовались недобросовестные лица в процедурах банкротства. Речь идёт о п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", согласно которому право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.
Одним из первых данный пункт использовал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве ООО "Домап", до 2022 года успешно занимавшегося поставками водопроводного и отопительного оборудования. После февраля 2022 года основной поставщик из Финляндии, в связи с санкциями прекратил сотрудничество с должником, компания приняла решение о ликвидации, но один из кредиторов — индивидуальный предприниматель — инициировал банкротство должника. Суд удовлетворил заявление и ввёл упрощённую процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен член СРО "Меркурий", заявленный кредитором. Вскоре начали поступать требования других кредиторов. Включённое в реестр ООО "Уралтеплоприбор", занявшее позицию мажоритарного кредитора, руководствуясь вышеупомянутым п. 7 Обзора, обратилось с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего и утверждении новой кандидатуры из другого СРО.
Суд первой инстанции заявление "Уралтеплоприбора" удовлетворил, несмотря на возражения других кредиторов и предыдущего управляющего. Позиция несогласных сводилась к тому, что суд должен не допускать случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Так, кредиторами, по их мнению, было представлено достаточное количество доказательств аффилированности: представители мажоритарного кредитора имеют действующие статусы арбитражных управляющих того же СРО, что и вновь утверждённый кандидат, новый управляющий являлся стажёром представителей "Уралтеплоприбора" в их СРО, представители мажоритарного кредитора и их кандидат имеют один и тот же почтовый адрес и место проведения собраний кредиторов, а в одном из дел о банкротстве, в котором представитель мажоритария осуществлял полномочия конкурсного управляющего, вновь назначенный кандидат выступал покупателем имущества на торгах.
Дело было передано на рассмотрение в апелляционный суд, который с выводами нижестоящего суда полностью согласился, указав, что фактов заинтересованности утверждённого управляющего и мажоритарного кредитора не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства не позволяют в достаточной степени утверждать о возникновении обоснованных сомнений в том, что кандидатура арбитражного управляющего действительно является заинтересованной с "Уралтеплоприбор" через представителя Соломку Е.А. Как и само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.
В деле о банкротстве "Домап" суды двух инстанций фактически применили только п.7 Обзора, предоставляя заинтересованному лицу возможность для злоупотребления правами. Между тем, есть иное мнение, подтверждённое решениями судов: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело NА45-40472/2018) рассматривал вопрос об отстранении управляющего по мотивам заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору (финансовый управляющий должника стал представителем конкурсного управляющего кредитора в ином деле). В результате управляющий был отстранён, с выводами согласился и суд кассационной инстанции, а Верховный суд отказался пересматривать решение. Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.
Финальная точка в вопросе "Домап" не поставлена — 27 мая будет рассматриваться кассационная жалоба кредиторов на судебные акты об утверждении заинтересованного к мажоритарному кредитору арбитражного управляющего. Результат рассмотрения спора, безусловно, интересен банкротному сообществу, поскольку выводы кассационной инстанции прояснят схему работы арбитражного управления в дальнейшем.
