Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался повысить до 250 тыс. рублей ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему АО "Метрострой" Алексею Кузнецову. Такая информация размещена в карточке арбитражного дела.
Алексей Кузнецов был утверждён судом конкурсным управляющим на процедуру банкротства бывшего строителя подземки АО "Метрострой" в сентябре прошлого года, сменив на этом посту ныне арестованного Андрея Мариничева.
Вознаграждение конкурсного управляющего формируется из двух составляющих — фиксированной ежемесячной оплаты в размере 30 тыс. рублей, которая может быть увеличена, и процентов от реализации активов компании-банкрота.
Для увеличения фиксированной части вознаграждения необходима совокупность трёх составляющих — решение собрания кредиторов об увеличении этой части вознаграждения, наличие средств у компании-должника, а также объём и сложность работы, которую выполняет конкурсный управляющий.
Решение об увеличении ежемесячной оплаты до 250 тыс. рублей принято собранием кредиторов "Метростроя" в октябре прошлого года.
По мнению самого Алексея Кузнецова, процедура "Метростроя" является сложной и неординарной: в ней значительное количество судебных споров как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Кроме того, банкротство "Метростроя" отличается от аналогичных дел объёмом и составом конкурсной массы, балансовой стоимостью активов, подлежащих реализации, и размером задолженности компании.
В частности, конкурсный управляющий отметил, что им выявлено имущество "Метростроя" на общую сумму свыше 14 млрд рублей. В период с января 2022 года по начало мая текущего года заключено 10 договоров купли-продажи имущества "Метростроя" на общую сумму 4,84 млрд рублей.
Однако Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался удовлетворить заявление Алексея Кузнецова.
По мнению суда, не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денег, достаточных для погашения текущих обязательств "Метростроя" (они оплачиваются ранее требований кредиторов — Ред.) помимо вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, арбитраж отметил: подавляющее большинство споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр их требований и по заявлениям о признании сделок "Метростроя" недействительными были рассмотрены первой инстанцией ещё до утверждения Алексея Кузнецова конкурсным управляющим.
“
"Ссылка на объём и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения", — резюмировал арбитраж.
По словам партнёра Апелляционного центра Владимира Полуянова, суды не часто удовлетворяют заявления арбитражных управляющих об увеличении фиксированного вознаграждения. "В моей практике последний раз такое было около года назад: первая инстанция увеличила ежемесячную плату до 100 тыс. рублей, но впоследствии апелляция это решение отменила. Суды то ли ревнуют, то ли завидуют арбитражным управляющим…", — рассуждает эксперт.
По мнению Владимира Полуянова, для того, чтобы добиться существенного роста ежемесячного вознаграждения нужна "благосклонность суда". "Что может подвинуть суд к такому решению? То ли хорошая мотивировка самого заявления, то ли сложность дела, которую может почувствовать на себе и судья… Это тerra incognita", — полагает эксперт.
