Супруги из Петербурга не смогли взыскать 360 тыс. евро с Госсовета Финляндии. Арбитраж вернул им иск, но не лишил права на повторное обращение. Подробности кейса — в материале "Делового Петербурга".
Семейная пара Виола и Валентин Ивановы (имена изменены — Ред.) в 2017 году приобрели у супружеской пары из Финляндии участок земли с домом за 180 тыс. евро (здание 2014 года постройки, размер участка — 1,28 га). Недвижимость расположена в городе Китеэ, малонаселённом районе Финляндии недалеко от границы с Карелией. Дом с участком требовался россиянам для отдыха.
С момента покупки имущества петербургская пара исправно платили налоги за свой актив и не нарушала законодательства Финляндии во время поездок в соседнюю страну на отдых.
Санкции, введённые иностранными государствами против России весной 2022 года, поначалу никак не сказались на этих поездках. Однако 6 июля 2023 года всё изменилось. После пересечения российско-финляндской границы в пункте погранконтроля Нуйямаа в отношении супругов Ивановых было принято административное решение — власти обязали их покинуть Финляндию до 20:00, 7 июля. Такой шаг финской погранслужбы был продиктован ужесточением санкций, предпринимаемых в отношении России.
Новые обстоятельства заставили семейную пару в августе 2023 года подать в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск к Госсовету Финляндии. Как следует из материалов дела, Виола и Валентин Ивановы просили суд обязать ответчика выкупить их недвижимость в Китеэ за 180 тыс. евро. Своё требование они мотивировали тем, что из-за национальной принадлежности были лишены права пользования имуществом.
Кроме того, супруги просили о взыскании компенсации морального вреда в 180 тыс. евро.
"Пограничной службой ответчика истцам был причинён моральный вред, связанный с беспомощностью в отношении беззаконных действий государственного органа, связанных с унижением их чести и достоинства как граждан Российской Федерации", — указано в заявлении семейной пары.
Произошедшее негативно отразилось на Виоле и Валентине Ивановых. Они испытывали как физические страдания — боль, головокружение, тошноту, так и нравственные — чувства обиды, разочарования и беспомощности "перед неизвестными безнравственными людьми силой власти, предоставленной Финляндией, требовавшими от них выполнения незаконных санкций".
Впрочем, в октябре 2023 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не стал рассматривать иск Ивановых, вернув им заявление. При этом суд указал: истцы не лишены права на повторное обращение.
Это решение в декабре прошлого и марте нынешнего годов прошло через апелляционную и кассационную инстанцию, которые оставили его в силе.
У петербуржцев оставалась надежда на Верховный суд РФ, но и он в мае этого года отказался передать жалобу Ивановых на рассмотрение судебной коллегии.
“
"Истцы обратились в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 248.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ об исключительной компетенции арбитражного суда рассматривать санкционные споры, поскольку нет объективной возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в суд Финляндии, отсутствует иной законный метод судебной защиты нарушенных прав, — говорит партнёр Maxima Legal Наталья Демина. — Но суды всех инстанций отказали Ивановым, потому что нет доказательств введения персональных санкций в отношении них".
По мнению партнёра коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерины Токаревой, истцы избрали не совсем эффективный способ защиты своих прав. "Даже если у суда есть/будут основания для принятия искового заявления к производству и удовлетворению заявленных требований, такое решение ещё должно быть приведено в исполнение, — поясняет эксперт. — Для этого, вероятнее всего, истцам придётся реализовать механизм признания иностранного (российского) решения в Финляндии. Однако представляется весьма маловероятным, что финские суды признают такое решение и дадут его исполнить".
Наталья Демина полагает, что наиболее корректным способом защиты прав истцов в данном случае будет оспаривание законности актов, устанавливающих ограничение на въезд в Финляндию по национальному признаку. Вместе с тем вероятность такого успешного оспаривания эксперту кажется крайне низкой.
Данное дело вызывает особый интерес у юридического сообщества, поскольку подобные ситуации достаточно распространены в связи с действующими в отношении РФ санкциями, считает Екатерина Токарева.
"Подобные споры способствуют формированию судебной практики по применению правил ст. 248.1 и 248.2 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Однако следует отметить, что на сегодняшний день практика является неустойчивой, поскольку по схожим вопросам принимаются разные решения. При этом правовая позиция судов страдает отсутствием обоснованной аргументации, что усложняет задачу истцов по защите прав и законных интересов", — говорит эксперт.
Как ранее сообщал "Деловой Петербург", россияне уже давно столкнулись с проблемами при продаже жилья в Финляндии и странах Прибалтики. Главная сложность заключается в структурировании сделки и проведении оплаты по ней.
