Ленинградский судостроительный завод "Пелла" добился приостановки исполнения решения ФНС о взыскании с него 465 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял обеспечительные меры, запретив налоговикам исполнять в принудительном порядке решение о взыскании с АО "Ленинградский судостроительный завод “Пелла”" 423,9 млн рублей НДС и 42,4 млн рублей штрафов. Такое решение принято по заявлению "Пеллы", оспаривающей решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 8, вынесенное в марте этого года.
Претензии налоговиков, как следует из материалов дела, касаются исчисления налогов, связанных с крупным проектом — строительством опытового судна "Ладога" по заказу министерства обороны РФ. Это второй корабль проекта 11982, разработанного ЦМКБ "Алмаз" для нужд главного управления глубоководных исследований Минобороны.
Корабль передали заказчику в 2018 году, но фактические затраты на его постройку более чем вдвое превысили контрактную цену и достигли почти 3,3 млрд рублей. По версии "Пеллы", проект был переработан полностью. Соответственно, "Ладога" стала новым, не имеющим прототипов головным судном обновлённого проекта 11982.
Как следует из материалов дела, нарушения судостроителей свелись к тому, что "Пелла" пропустила 3–летний срок предъявления налога к вычету. Инспекция провела камеральную проверку уточнённой налоговой декларации корабелов, представленной в мае 2023 года, и в марте этого года доначислила НДС — 423,9 млн рублей и штраф 42,4 млн.
Однако с учётом других доначислений фискальное ведомство в итоге намерено взыскать с "Пеллы" 558 млн рублей. Такое решение принято в октябре. Налоговики предъявили своё требование в банки, где находятся счета корабелов.
Заблокировать исполнение решения налоговиков судостроителям удалось только со второй попытки: в начале октября арбитраж отказался удовлетворить аналогичную просьбу завода.
В городское управление ФНС и "Пелле" направлены запросы.
“
"Первоначальный отказ в обеспечительных мерах был связан с тем, что “Пелла” не раскрыла всех доказательств по делу, — говорит партнёр–основатель адвокатского бюро “Куприянов, Кириллова и партнёры” Яна Кириллова. — В частности, не предоставила суду сведения об имеющихся счетах, об остатке на них и штатной численности работников".
По мнению эксперта, решающую роль в назначении обеспечительных мер сыграли аргументы корабелов о невозможности расчётов с персоналом и оплаты налогов. "Суд оценил высокий риск наступления отрицательных последствий для акционерного общества и его работников. Кроме того, сведения об остатках по счетам свидетельствуют о том, что у предприятия в принципе отсутствуют денежные средства в доначисленном налоговым органом размере", — добавляет Яна Кириллова.
По словам ведущего юриста "Пепеляев групп" Рустама Галияхметова, арбитражные суды достаточно редко удовлетворяют заявления налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер. "Компании нужно доказать два вроде бы взаимоисключающих обстоятельства. Первое — принятие обеспечительных мер предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Второе — впоследствии компания сможет погасить долги перед бюджетом", — поясняет эксперт. Закон неизменен, но взгляды судов сдвигались в сторону осторожного (порой — крайне осторожного) подхода к предоставлению обеспечительных мер, отмечает Рустам Галияхметов.
Главная задача бизнеса в таких ситуациях — убедительно продемонстрировать суду: единовременное погашение задолженности лишит компанию оборотных средств, возможности оплачивать текущие расходы, включая налоговые, и вообще осуществлять производство. Также действенно указывать на социальные функции компании — например, на необходимость выплачивать заработную плату большому штату работников, считает Рустам Галияхметов.
Потенциально фискальное ведомство может попросить в рамках текущего налогового спора с "Пеллой" об отмене обеспечительных мер. Яна Кириллова расценивает шансы на успех как незначительные.
"Сомневаюсь, что фискальные интересы государства могут преобладать над конституционным правом граждан на труд и оплату своего труда, тем более в таком количестве, — поясняет свою позицию эксперт. — Социальные последствия отмены обеспечительных мер могут быть серьёзными: массовое увольнение сотрудников, приостановление хозяйственной деятельности и, как следствие, возможный срыв государственного оборонного заказа".
