Несколько месяцев назад в России вступили в силу поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве)". Как и ожидалось, они существенно изменили практику правоприменения. "ДП" вместе с экспертами подвёл первые итоги.
Актуальные тренды в практике по банкротству обсудили участники тематической сессии, которая состоялась в рамках делового завтрака "Юридический диалог: актуальные вопросы и перспективы развития".
О чём спорят в судах кредиторы и налоговая
Налоговая служба нередко выступает как оппонент конкурсных управляющих и кредиторов в делах о банкротстве. Один из самых частых предметов спора — в какой очерёдности выплачивать налоги из конкурсной массы. Впрочем, практика в этой сфере не стоит на месте, рассказала юрист "ЮрТехКонсалта" (ЮТК) Екатерина Волкова.
Одно из последних изменений произошло в апреле 2024 года. Конституционный суд в постановлении №16 отнёс в первую очередь выплату задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, и пени.
При этом судам было рекомендовано учитывать, не потеряет ли предмет залога для кредитора экономический смысл в случае уплаты налогов и не станет ли банкротом сам кредитор. В этом случае суд может соразмерно распределить средства и на уплату налогов, и на выплаты залоговому кредитору. В частности, примером такого соразмерного распределения могут стать пени. Однако должны быть учтены и потенциальные потери бюджета от недополучения платежей.
В ряде случаев бремя выплаты имущественных налогов могут возложить непосредственно на залогового кредитора. Юрист привела в пример дело, в котором конкурсный управляющий пытался засчитать залоговому кредитору, включённому в реестр в 2022 году, налоги с 2018 года. Однако Верховный суд в двух определениях сказал, что такая обязанность возникает с даты включения в реестр кредиторов.
Ещё два возможных варианта предполагают, что кредитору придётся взять на себя выплату имущественных налогов со дня открытия конкурсного производства, если требования залогового кредитора были включены в реестр до этого. Также возможно, что платить налоги придётся за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручку от эксплуатации имущества получал только залоговый кредитор.
Профессиональные дольщики и дело Паначева
В связи с ростом ключевой ставки широко обсуждается тема возможного банкротства застройщиков. На этом фоне актуальность получила практика разрешения споров с дольщиками. Поворотным моментом здесь считается дело Леонида Паначева, которое рассматривалось в Верховном суде в 2022 году.
Как известно, дольщик приобрёл у компании "Стройинвест" более десятка квартир, а после банкротства застройщика потребовал возмещения убытков. Однако суды сочли его профессиональным инвестором и отнесли в четвёртую очередь кредиторов вместе с юрлицами.
Дело Паначева кардинально изменило судебную практику, констатировал старший юрист компании BFL | Арбитраж.ру Антон Кравченко. Он с коллегами проанализировал 100 постановлений апелляции и кассации, и выяснилось, что в 47% дел суды либо отказали таким покупателям во включении в реестр дольщиков, либо включили всего одну квартиру. На уровне кассации было отказано почти в половине случаев (около 45%).
При этом суды включают в реестр даже по 5–7 квартир, если приходят к выводу, что недвижимость куплена для большой семьи с целью объединения. И здесь важно, чтобы все квартиры находились на одном этаже и в одном корпусе, кроме того, судами дотошно выясняется степень родства предполагаемых жильцов. Покупка квартир для троюродных братьев считается инвестиционной.
Решение по делу Паначева дало фондам и конкурсным управляющим повод требовать пересмотра ранее включённых требований в реестр. В практике появились случаи, когда в качестве доказательств приобретения квартир для личных целей дольщики представляют завещания, в которых расписаны имена близких — будущих владельцев квартир. Пока судьи не усматривают в такой практике попытку спрятать активы.
Иммунитет для единственного жилья
Когда встаёт вопрос исключения из конкурсной массы должника его единственного жилья, возникает правовая неопределённость. Конституционный суд ещё в 2012 году указал, что иммунитет должен распространяться на то жильё, которое является "разумно достаточным". Установить эту степень разумной достаточности должен был законодатель, чего не сделано до сих пор, напомнила коллегам юрист судебной практики CLS Виктория Смирнова.
По её словам, единственное жилье оказывается под угрозой продажи с торгов, если оно находилось в залоге, если владелец недвижимости действовал недобросовестно, например фиктивно продал жильё, а суд это установил, и если жильё признано роскошным. Практика Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти показывает, что в регионе роскошным жильём считаются либо коттеджи в пригородах на 300–400 "квадратов", либо квартиры от 80–100 м2 в центре.
Есть и частные случаи, которые позволяют выставить на продажу единственное жильё должника. Например, при несовпадении адреса прописки и проживания. В последние годы случается, что должник находится за границей и просит исключить из конкурсной массы своё единственное жильё в России. Суды в таких случаях отказывают. Так же как и когда должник находится в федеральном розыске.
Кроме того, в последние годы сложилась устойчивая практика, в которой суды отказывают в применении исполнительского иммунитета к жилью недобросовестных должников. В чём может выражаться такая недобросовестность? В одном из дел две инстанции отказали в исключении из конкурсной массы единственного жилья должницы, которая фиктивно продала квартиру брату, но продолжала в ней жить. Суды сочли такие действия недобросовестными, отказали в исключении квартиры из конкурсной массы.
Интересно, что в 2024 году ВС принял чуть ли не единственное решение об исключении из конкурсной массы нежилого помещения, отметила Виктория Смирнова. Строение на участке земли пригодным для жилья признала экспертиза, которая установила, что там есть тепло, канализация и так далее, пусть здание и не поставлено на учёт как жилой дом.
Кроме того, в практике всё чаще встречается объединение в одно производство вопросов исключения из единственного жилья и приобретения замещающего, что позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел, обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.
Разграничение долга, субсидиарной ответственности и корпоративных убытков
Эксперты выделяют в этой сфере две актуальные проблемы. Это последствия распоряжения требованием контролирующему лицу и ограничение множественности правовых оснований возмещения имущественных потерь за счёт контролирующих лиц, рассказал юрист адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Даниил Анисимов.
Практически в каждом деле, где к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, в качестве контраргумента упоминается риск двойной ответственности. Например, при одновременном привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредитора, требование которого уже обеспечено поручительством контролирующего лица. Верховный суд в деле "Югметаллснаб-Холдинга" такое привлечение допустил, обосновав его допустимостью множественности требований к одному лицу. Однако в деле Сарычева Верховный суд постановил, что уступка одного из этих требований влечёт переход и другого ввиду их солидарности и запрета изолированной уступки.
Вторая проблема посвящена ограничению множественности требований. Одним из ограничений согласно позиции Верховного суда по делу ДИС является зачётный характер убытков, взысканных в деле о банкротстве и вне дела в пользу бюджета. Другим ограничением, согласно позиции Верховного суда по делу КС-КОМ, является запрет взыскания убытков сверх размера реестра, если ответчик по убыткам является единственным кредитором ликвидационной квоты.
Ещё одна значимая позиция Верховного суда изложена в деле Elite Design и посвящена запрету уступки и распределения корпоративных убытков между кредиторами. Разграничить корпоративные и кредиторские убытки просто: если противоправная деятельность контролирующего лица привела к падению стоимости чистых активов общества ниже нуля, значит убытки причинены кредиторам.
"Управление делом" в арбитражном процессе
Упрощение ряда процедур в делах о банкротстве, связанное с действием ФЗ №107, позволило сократить количество судебных заседаний в 2 раза. Такими данными поделился судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Илья Шевченко.
“
"Уходит рассмотрение отчётов арбитражных управляющих. По делам о банкротстве граждан процедуры теперь автоматически продлеваются, по делам о банкротстве юридических лиц определения о продлении выносятся без судебного заседания с вынесением резолютивной части. Хорошо это или плохо? Ну, конечно, какой-то момент самодисциплины, может быть, ушёл", — допустил судья арбитражного суда.
Зато теперь судьям удаётся избежать множества "бесполезных продлений" рассмотрения дел по просьбе сторон. Впрочем, окончательный эффект от снижения нагрузки на судей будет заметен лишь спустя какое-то время, полагает Илья Шевченко.
По его мнению, поправки в закон о банкротстве представляют собой принципиально новый подход к арбитражному процессу. Такой подход он назвал "управлением процессом". "Это концепт, когда мы сначала узнаём позицию ответчика и только потом думаем, как нам рассматривать дело", — поясняет судья.
Обязательная подача требований в электронном виде — это первый шаг перехода к электронным делам в арбитражных судах. Бумажное судопроизводство занимает существенную часть рабочего времени аппарата суда (на пересылку дел между инстанциями, их подшивку, хранение и т. д.).
Все эти изменения в конечном итоге должны улучшить условия работы судей и привлечь в суды высококвалифицированных юристов. Однако повышение качества правосудия невозможно без участия всего юридического сообщества, подчеркнул спикер, в частности, он призвал участников судебных процессов к отказу от затягивания представления доказательств.
Защита от недобросовестных контрагентов
Оспаривание сделок является одним из основных способов пополнения конкурсной массы при процедуре банкротства. При этом 99% споров приходится на оспаривание сделок за уже поставленный товар, сообщил руководитель проекта в практике корпоративных конфликтов и банкротства юридической компании ССП "Консалт" Роман Чистяков.
Рассмотрение дела усложняется, когда условия поставки предусматривают авансирование или предоплату. Практики с подробным обоснованием по таким делам очень мало, отметил юрист. Одно из самых известных — дело о банкротстве компании "Стройинновация". Три инстанции пришли к выводу, что если на момент платежа товар поставлен не был, то сделка может быть признана недействительной.
Однако в других случаях единодушия у судов бывает меньше. Дело АББ против "Пик Элби" стало типичным примером того, что юристы между собой называют "судебными качелями". Известная компания поставила заказчику оборудование, необходимое для достройки горнолыжного курорта. При этом все её договоры всегда предусматривали только предоплату. Покупатель перечислил деньги, при этом в день платежа суд принял к производству заявление о банкротстве заказчика. Оборудование было поставлено и используется до сих пор. Тем не менее суд первой инстанции признал сделку недействительной. Апелляционная инстанция отменила решение со ссылкой на то, что это была обычная хозяйственная деятельность. В кассации сделку вновь признали недействительной. А Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.
ВС определил, что если в договоре предусмотрена предоплата, а должник получил товар или услугу сразу, то такая сделка не будет сделкой с предпочтением. И важный момент — временной лаг между поставкой и получением денежных средств должен быть очень маленьким. Фактически Верховный суд РФ продолжил свою же логику неформальной защиты действительно добросовестных контрагентов должников, учитывая отсутствия причинения вреда конкурсной массе.
При этом в ходе дискуссии прозвучало, что кредиторы, которые вступают в правоотношения с банкротом, всё же должны понимать риск такого выбора.
