В Петербурге среди множества бизнес-споров юристы, опрошенные "ДП", выбрали несколько значимых дел: взыскание с "Метропаркинга" 12 млрд рублей, споры вокруг Петербургского нефтяного терминала и новые основания для привлечения к финансовой ответственности акционеров компаний.
Банкротная процедура бывшего строителя петербургской подземки АО "Метрострой" продолжает привлекать к себе внимание. Так, в минувшем году конкурсный управляющий "Метростроя" Алексей Кузнецов инициировал два спора: о взыскании с аффилированного с "Метростроем" ООО "Метропаркинг" 5,091 млрд рублей убытков и 12,7 млрд рублей субсидиарной ответственности с руководителей, бенефициара и самого "Метропаркинга".
Глубоко копнули
В первом случае, по версии конкурсного управляющего, "Метропаркинг" несколько лет подряд получал доход от бизнес-центра на Левашовском проспекте, построенного за счёт средств "Метростроя". Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти арестовал имущество "Метропаркинга" в пределах этой суммы.
Во втором случае Алексей Кузнецов просит привлечь к ответственности по долгам "Метростроя" нескольких руководителей, бенефициара "Метропаркинга" и саму компанию. В конце ноября 2023 года суд наложил арест на счета и имущество ответчиков в пределах 12,7 млрд рублей.
“
"Интересна правовая сторона этих споров, — говорит партнёр юридической компании "Маранц, соловьёв и партнёры" Александр Соловьёв. — Суду предстоит разрешить вопросы о соотношении требования о взыскании убытков с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о правильной методике расчёта убытков".
Кроме того, кейс, будучи крупным по сумме, значим для кредиторов обанкротившегося "Метростроя". Спор затрагивает социально чувствительную сферу метростроения, раскрывая факты коммерческой деятельности бывшего строителя подземки в преддверии возбуждения дела о его банкротстве.
"Интересно, удастся ли конкурсному управляющему взыскать убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, и если удастся, то насколько быстро и в каком размере?", — задаётся вопросом Александр Соловьёв.
Стратегический спор
Если банкротный кейс "Метростроя" фактически уже несколько лет не выходит из медийного пространства Петербурга, то споры вокруг Петербургского нефтяного терминала (ПНТ) стали относительно новой историей Северной столицы.
По словам партнёра юридической компании "Степачков и Сурчаков" Дмитрия Сурчакова, за 2023-34 годы в информационной базе "Электронное правосудие" зафиксировано более десятка споров, связанных с ПНТ.
К примеру, сейчас в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти рассматривается заявление ПНТ о признании незаконным проведения общего собрания акционеров в октябре 2024 года, на котором было принято решение о смене гендиректора и о прекращении полномочий гендиректора Владимира Грызлова. Как ранее сообщали СМИ, смена руководителя произошла сразу после ареста 50% акций Елены Васильевой, супруги совладельца ПНТ Сергея Васильева. Арест произведён в рамках уголовного дела о мошенничестве, связанного с обстоятельствами получения Еленой Васильевой акций терминала.
Арбитраж в качестве обеспечительных мер запретил налоговому ведомству вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ до разрешения спора.
“
"Очевидно, что за ходом данного корпоративного конфликта, где разыгрывается контроль над крупнейшим и стратегически важным предприятием, следят не только предприниматели и юристы, но и власти города", — отмечает Дмитрий Сурчаков.
Прецедентное дело
Советник адвокатского бюро S&K Вертикаль Алина Хамматова обратила внимание на прецедентное решение, вынесенное судом в рамках банкротной процедуры АО "Делком", оптового торговца алкогольными напитками. Кредиторы потребовали в суде привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, главного бухгалтера и двух акционеров должника "Делкома" на 53 млн рублей. В качестве оснований инициаторы этого спора указали на признаки искажения данных в бухгалтерском балансе компании.
При его рассмотрении ни Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, ни 13 Арбитражный апелляционный суд не увидели оснований для привлечения к ответственности по долгам "Делкома" его акционеров.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решения и возвращая дело для рассмотрения в первую инстанцию, указал: необходимо изучить вопрос искажения бухгалтерской отчётности.
Но и при повторном рассмотрении первая и вторая инстанция отказались привлекать акционеров "Делкома" к субсидиарной ответственности.
В сентябре прошлого года кассация снова "снесла" отказные решения и вынесла новое: привлечь к ответственности акционеров "Делкома" за непроведение годового общего собрания акционеров в 2020 году по итогам 2019 года и неутверждение годовой бухгалтерской отчетности.
"Если в отношении гендиректора и бухгалтера в качестве субъектов субсидиарной ответственности всё более или менее понятно, то в части ответственности акционеров необходимо разобраться подробнее", — отмечает Алина Хамматова.
Закон о банкротстве различает два основания для привлечения к субсидиарной ответственности — за доведение компании до банкротства и за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве компании, если она находится в предбанкротном состоянии.
Важно правильно определять эти основания, поскольку каждое из них предопределяет размер финансовой ответственности. В первом случае владельцы и топ-менеджмент компании будут расплачиваться за все долги компании, подтверждённые судом (реестровая задолженность), а во втором — только за те, которые возникли после истечения сроков на обращение в суд с заявлением о банкротстве компании.
“
"В данном случае Арбитражный суд Северо-Западного округа создал прецедент, — считает Алина Хамматова. — Акционеров могут привлечь к субсидиарной ответственности на сумму всего реестра лишь за факт непроведения собрания, на котором могло бы быть выявлено искажение в бухгалтерской отчётности. Таким образом, суд создал новое правовое основание для привлечения к ответственности участников корпораций, скрестив первое и второе основание".
