Суд отказался снять арест со счетов петербургского ООО "Сфера" почти на 2 млрд рублей, наложенных по ходатайству "Гугла".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление петербургского ООО "Сфера", маркетплейса рекламных продуктов (входит в группу "Риалвеб"), об отмене ареста счетов компании. Компания мотивировала свою просьбу в том числе трудностями по выплате зарплаты.
5 марта этого года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти наложил арест на счета "Сферы" в размере 1,78 млрд рублей. Ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении петербургской компании было подано конкурсным управляющим ООО "Гугл" (компания признана банкротом в 2023 году. — Ред.) Валерием Толяровским в рамках его иска к "Сфере" на 1,78 млрд рублей.
"Гугл" аргументировал свою позицию тем, что его контрагент не намеревается погашать задолженность, что в силу специфики деятельности "Сфера" (рекламное агентство) не обладает ликвидным имуществом: общая стоимость основных средств петербургской компании не достигает и 200 млн рублей, указано в материалах дела. В процессе представитель "Гугла" отметил: если не наложить арест, в этом случае пострадают кредиторы российской "дочки" корпорации Google LLC — реестр кредиторов "Гугла" составляет 21,57 млрд рублей.
Не прошло и месяца с ареста счетов "Сферы", как компания попросила Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на трудности, связанные с несением операционных расходов, в том числе по выплате заработной платы.
Однако в конце марта Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался разблокировать счета петербургской компании. Как следует из материалов дела, "Сфера" в ходе процесса признала свою задолженность перед "Гуглом" в размере 286,7 млн рублей, но так и не погасила эту сумму. Более того, приставы арестовали на счетах компании только 149 млн рублей, чего явно недостаточно для погашения даже признанной "Сферой" задолженности.
Отметим, что, например, при применении обеспечительных мер в рамках иска Генпрокуратуры по обращению в доход государства пакета акций Петербургского нефтяного терминала (ПНТ) Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти дал возможность ПНТ расходовать средства на свою операционную деятельность, в том числе и выплачивать зарплату.
Добавим, что на "Гугл" наложен судебный штраф за блокировку аккаунтов нескольких российских телеканалов на YouTube. Эта сумма росла, стремясь по сути к бесконечности. Но весной этого года суд скорректировал её, ограничив срок начисления датой признания "Гугла" банкротом. Как сообщал РБК, в итоге штраф составляет 91,5 квинтиллиона рублей.
Конкурсному управляющему "Гугла" направлен запрос. Со "Сферой" связаться не удалось.
По мнению старшего юриста практики "Банкротство" коллегии адвокатов Delcredere Натальи Евгеньевой, тотальный арест счетов юрлиц при наложении обеспечительных мер на практике представляет серьёзную проблему. "Действующая компания, очевидно, не может работать в условиях отсутствия доступа к своим счетам. Фактически принятые обеспечительные меры полностью парализуют работу ответчика", — полагает эксперт.
Невыплата заработной платы работникам создаёт уголовно–правовые риски по ст. 145.1 УК РФ для руководителя компании, обращает внимание адвокат Адвокатской палаты Москвы Андрей Гривцов.
В теории привлечение к уголовной ответственности по этой статье возможно, лишь если такие действия руководитель совершает из корыстной или иной личной заинтересованности. Очевидно, что, если заработная плата не выплачивается по причине наложенного ареста на все счета, вряд ли можно усмотреть в этом корыстную или иную личную заинтересованность со стороны руководителя компании. Скорее речь идёт о наличии объективных препятствий.
“
"Однако правоприменительная практика по этой статье, к сожалению, зачастую характеризуется сниженными стандартами доказывания, при которых наличие любой задолженности перед работниками, особенно если таких работников много, признаётся преступным, — рассуждает Андрей Гривцов. — В этой связи при условии, что задолженность по заработной плате не будет выплачиваться два и более месяца, я бы оценил риски возбуждения уголовного дела как реальные вне зависимости от причин такой невыплаты".
Закон даёт возможность "Сфере" как обжаловать определение арбитража об аресте, так и подать новое ходатайство об отмене обеспечительных мер. Вероятно, компания обжалует определение первой инстанции в вышестоящие суды, где может добиться частичного снятия ареста, прогнозирует Наталья Евгеньева. По её словам, в практике также встречаются случаи, когда заявление о снятии ареста с расчётного счёта подаётся "под конкретную сумму", то есть для оплаты уже наступившего обязательства единовременно.
"Кроме того, поскольку обеспечительные меры не могут нарушать права третьих лиц, с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу “Сферы” вправе также обратиться и они", — добавляет эксперт.
Любопытно, что в сентябре прошлого года Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, участвующая в деле "Сферы", просила Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти о проведении закрытого разбирательства. Аргументы для такого ходатайства в материалах дела не указаны. Впрочем, суд не увидел основания для удовлетворения этого обращения.
